Решение по делу № 2-2762/2022 от 27.04.2023

УИД 47RS0№-04

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 27 апреля 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горилого Марка Валерьевича и ФИО4 к ФИО9 о возмещении вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли является ФИО1.

Дата произошел залив квартиры истцов через неисправную кровлю части дома <адрес>.

В результате залива квартиры были повреждены отделочные поверхности потолка и стен, а также произошло образование грибка и биологическое разрушение отдельных участков потолка и стен помещений..

В результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере 156 995 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Расчет составлен на основании отчета об оценке от Дата № стоимости работ и материалов, необходимый для устранения ущерба, причиненного результате залива помещения, составленный независимым экспертом ФИО6.

Также истец в реализации своего права понес расходы: стоимость услуг оценщика в размере 20 000 руб. по составлению отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании договора № от Дата.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 156 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб., расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 53 332 руб..

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 требования поддержала, указала, что часть требований в размере 4 262 руб. удовлетворены добровольно ответчиком, в связи, с чем размер ущерба может быть снижен судом.

Представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, указал, что часть требований в размере 8 523 руб. удовлетворены добровольно ответчиком, в связи, с чем размер ущерба может быть снижен судом. В исковом заявлении содержится описка в части размера подлежащих взысканию расходов на представителя, в соответствии договором об оказании юридической помощи размер расходов составил 25 000 руб..

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, в связи с чем судом объявлен перерыв в судебном заседании до Дата. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Из возражений ответчика следует, что ответственность за состояние крыши несут все собственники квартир в доме блокированной застройки солидарно. Истец наравне с ответчиком не позаботился о сохранности кровли дома, что привело к протечке. Ответчик полагает, что причиненный ущерб компенсирован истцам в полном объеме, заключение экспертов ООО «Стандарт Оценка» от Дата не соответствует принципам допустимости и относимости доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что на основании решения Выборгского городского суда <адрес> от Дата по гражданскому делу № ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на блок секцию дома блокированной застройки, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании решения Выборгского городского суда <адрес> от Дата по гражданскому делу № ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на блок секцию дома блокированной застройки, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата № <адрес>1 ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Дата произошел залив блок секции дома блокированной застройки истцов через неисправную кровлю части дома <адрес>.

Факт залития подтверждается актом от Дата, составленным ФИО3, ФИО7, ФИО8, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Расчет истцов составлен на основании отчета об оценке от Дата № стоимости работ и материалов, необходимый для устранения ущерба, причиненного результате залива помещения, составленный независимым экспертом ФИО6, в соответствии с которым в результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере 156 995 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.

На основании определения Выборгского городского суда <адрес> от Дата по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от Дата №-ВыбГС/ЛО следует, что причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение герметизации кровли над квартирой №, которая находится в аварийном техническом состоянии, нарушение герметизации стыка кровель из мягкой черепицы над квартирой № и из металлических листов над квартирой №. Нарушение герметизации кровли над квартирой № произошло вследствие некачественной эксплуатации кровли. Нарушение герметизации стыка кровель из мягкой черепицы над квартирой № и из металлических листов над квартирой № произошло из-за замены кровли над квартирой № и состыковкой с металлической кровлей над квартирой №, т.е. вследствие действий третьих лиц.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес> составила 79 398 руб. 61 коп..

Из заключения экспертов ООО «Стандарт Оценка» от Дата №, следует, что причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является аварийное состояние крыши над квартирой № и отсутствие герметизации металлических листов на стыке кровли квартир № и 3.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес> составила 321 993 руб..

Согласно материалам, проведенных экспертиз, вина в залитии помещения, принадлежащего истцам, лежит на ответчике.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений судебных экспертиз в части вины в причинении ущерба, которые проведены в полном объеме, содержат однозначные и определенные ответы на поставленный вопрос в части вины в причинении ущерба, подтверждены исследовательской частью заключений.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они проведены экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от Дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, рецензии на заключение эксперта, нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не залив квартиры истцов, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Таким образом, рецензии относительно результатов, проведенной судебной экспертизы выводов эксперта не опровергает, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

Таким образом, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Эксперт, опрошенный в судебном заседании судом пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта определенного экспертным заключением экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от Дата от заключения ООО «Стандарт Оценка» от Дата обусловлена повышением цен на материалы в период с ноября 2022 года по март 2023 года.

Заключения экспертиз содержат разные сведения о размере ущерба, которые различаются в два раза, в связи, с чем суд считает возможным принять во внимание в указанной части первой заключение и определить ущерб суммой 156 995 руб..

ФИО1 выплачены ответчиком денежные средства в размере 4 262 руб., ФИО1 М.В. в размере 8 523 руб..

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов с учетом погашенных сумм в размере 96 140 руб. 33 коп. в пользу ФИО3 и в размере 48 069 руб. 67 коп. в пользу ФИО1.

Доводы ответчика о том, что все собственники несут солидарную ответственность за неисправность кровли дома, не могут быть приняты содом во внимание, поскольку истцы исполнили, возложенную на них обязанность по ремонту кровли своей части жилого дома. Доступ истцам к своей части кровли ответчиком не предоставлялся.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, расположенного в части дома, исключающей доступ третьих лиц без согласия ответчика, не может служить основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке материального ущерба в размере 20 000 руб.. Факт несения расходов подтверждается договором от Дата №, актом приема-передачи от Дата и чеком от Дата.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования; проведение по делу судебной оценочной экспертизы было обусловлено возражениями ответчика. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 20 000 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО3 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг в пределах настоящего договора составляет 25 000 руб.

Подтверждением полной оплаты оказанных услуг по вышеуказанным договорам является квитанция от Дата на сумму 25 000 руб..

Представитель принимал участие в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата, Дата, Дата и Дата, подготовил исковое заявление.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 25 000 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от Дата ФИО1 М.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Требования истцов удовлетворены, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в размере 4 339 руб. 90 коп. (96 140 руб. 33 коп. + 48 069 руб. 67 коп.) - 100 000) : 100% х 2% + 3 200 руб.) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 96 140 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 48 069 руб. 67 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 руб. 90 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь ФИО5

Подлинный документ находится в гражданском деле № за 2023 год в Выборгском городском суде <адрес>.