Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«21» марта 2023 года дело № 2-905/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0006-01-2022-005503-79

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 01.12.2021 по адресу: <...>, пер. Днепровский, 115/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер <***>, регион 125, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО2 Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, регион 761 зарегистрировано в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплектного страхования транспортных средств №ДСТ-Д-1000676008 от 21.04.2021, заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Зетта Страхование». Истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 322 760,76 руб., в счет возмещения ущерба по транспортному средству путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 322 760,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 427,61 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела с отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 07 час. 00 мин. по адресу: <...>, пер. Днепровский, 115/1, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер <***>, регион 125, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается, признается.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 102.12.2021 № 18810060210004282978, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с указанным автомобилем, находящимся под управлением ФИО2

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, соблюдать действия дорожных знаков и дорожной разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ).

В силу положений пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исходя их представленных материалы дела по факту ДТП от 01.12.2021 № 16237, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями, схемы ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, поскольку между нарушениями водителя вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, и устанавливает степень вины участника в ДТП.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб, в части, возложенной на участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, должна распределяться относительно размера его вины.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21.04.2021 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №ДСТ-Д-1000676008, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Зетта Страхование», согласно которому был застрахован автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, период действия с 22.04.2021 по 21.04.2022 (л.д. 14).

Истец, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 322 760,76 руб. путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счет-фактурой, страховым актом, направлением на ремонт (л.д. 13, 20-25). Страхователем был выбран способ урегулирования страхового случая путем ремонта по заказам-нарядам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то отсутствует лимит гражданской ответственности страховщика ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО по факту ДТП, соответственно, истцом заявлено требование к ответчику о возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 322 760,76 руб.

Суд, проверив расчет цены иска, признает его верным, а заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае произведена оплата страхового возмещения по результатам проведенного ремонта на СТОА по направлению страховой компании, что соответствует условиям договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 427,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...>, водительское удостоверение ВАН 895398, адрес регистрации по месту проживания: <...>, в/ч) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773001001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>) ущерб в порядке суброгации в размере 322 760,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 427,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова