УИД 61RS0011-01-2025-000268-47 дело №2а-400/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,
при секретаре Полупановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Белокалитвинского района Ростовской области к Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области Главного специализированного управления ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской Главного специализированного управления ФССП России ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
Администрация Белокалитвинского района Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области Главного специализированного управления ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской ФИО1 А.И. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановлением СОСП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Белокалитвинского района Ростовской области взыскан исполнительский сбор <данные изъяты> рублей, с которым административный истец не согласен. Решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Администрацию Белокалитвинского района обязали разработать проект рекультивации земельного участка в течение 1 года с момента вступления решения в силу, и в течение трех месяцев после разработки приступить к рекультивации. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в Белокалитвинский городской суд Администрацией было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно, копия заявления об отсрочке была отправлена почтой России с уведомлением в адрес СОСП по Ростовской области и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Также, на официальный адрес электронной почты СОСП по Ростовской области (osp98061@r98.fssp.gov.ru с последующим телефонным звонком) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена информация о ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием объективных причин невозможности исполнения решения суда в установленный срок и приложением обосновывающих документов, копии заявления об отсрочке, поданного в суд. Административный истец полагает, что доводы в постановлении СПИ не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся документам, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу представлены. Администрацией документально подтверждено, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля - подрядная организация нарушила свои обязательства по срокам выполнения работ по подготовке проекта на рекультивацию земельного участка, тем самым заказчик (должник) по объективным и не зависящим от него причинам не смог исполнить решение суда в установленный срок. Администрацией в рамках имеющихся полномочий, предприняты все необходимые меры в целях исполнения решения суда. Бюджет Белокалитвинского района является дотационным, что в силу постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного с Министерством финансов Ростовской области соглашения накладывает строгие обязательства по расходованию бюджетных средств только на первоочередные цели (оплату труда, коммунальных услуг, продуктов питания, медикаментов, топлива, уплату налогов). В таких условиях на письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.04/1029 об имеющихся судебных решениях по вопросу рекультивации свалок и подготовке пакета документов в адрес Губернатора Ростовской области о необходимости выделения средств из областного бюджета на их исполнение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области проинформировало о включении финансирования разработки проекта рекультивации в проект областного бюджета на 2023 - 2025 годы. Письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области была направлена информация о проведении Администрацией за счет средств местного бюджета работ по заключению муниципального контракта на изготовление сметных расчетов проектных и изыскательских работ на рекультивацию свалочных очагов, с получением положительного заключения государственной экспертизы. Письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.04/2673 министерство жилищно-коммунального хозяйства проинформировано о завершении работы по изготовлению сметных расчетов проектных и изыскательских работ на рекультивацию свалочных очагов, с получением положительного заключения государственной экспертизы. Администрации Белокалитвинского района доведены лимиты на предоставление из областного бюджета субсидии на разработку проектов рекультивации загрязненных земельных участков (полигонов ТКО) на 2023 и 2024 годы. Администрацией подготовлена конкурсная документация, проведены торги по определению подрядной организации, по результатам которых заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта «Рекультивация загрязненного земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, земельный участок с кадастровым номером № Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2), срок действия контракта-
не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). В настоящее время подрядчик ООО «СПБ Технострой» не выполнил работы по муниципальному контракту в полном объеме и не передал результат заказчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сообщил, что в настоящее время проектная документация и материалы инженерных изысканий направлены на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования - Росприроднадзор. Срок окончания проведения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза ФИО1» до ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания проведения Государственной экологической экспертизы в Росприроднадзоре до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик гарантирует предоставить в адрес Заказчика положительное заключение Государственной экологической экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и положительное заключение Государственной экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.8 Контракта приемка и подписание заказчиком акта выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке. Вышеуказанные объективные причины и правовые обоснования исключили возможность и не позволили Администрации исполнить решение суда в установленный в срок. Административный истец полагает, что приведенные причины неисполнения решения суда являются уважительными, обоснованы требованиями бюджетного законодательства, законодательства о закупках для муниципальных нужд, в силу чего иного способа и срока исполнения Администрацией решения суда не существует. Умышленного намеренного неисполнения решения суда либо вины Администрации не имеется, поскольку в данном случае виновной является подрядная организация, которая не исполнила обязательства по контракту и не предоставила в установленный срок проект на рекультивацию с положительными заключениями государственной экспертизы. Судебный акт в настоящее время исполняется и находится на промежуточном этапе. Административный истец просит признать постановление СОСП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 руб. незаконным, освободить Администрацию Белокалитвинского района от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №61436/23/98061-ИП.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить административные исковые требования, по основаниям изложенным в иске.
Представитель СОСП по Ростовской области ГСУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.
Согласно ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 казанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Белокалитвинского района Ростовской области обязана разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 61:47:0040201:9, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Коксовское сельское поселение, <адрес> №. Участок находится примерно в 430 метрах по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес Ростовская область, Белокалитвинский район в течение года с момента вступления решения суда в законную силу и в течение трех месяцев с момента разработки проекта рекультивации приступить к проведению рекультивационных работ в соответствии с утвержденным проектом (л.д. 46-49).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 39-42).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ФИО4 по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое передано в МО по ОПИ ФИО4 по РО (л.д.45).
Определением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).
ДД.ММ.ГГГГ администрация Белокалитвинского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Белокалитвинского района в части разработки проекта рекультивации и преступления к рекультивации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д.50-52). Определение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника Администрации Белокалитвинского района Ростовской области исполнительского сбора в размере 50000 руб., а также установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя Администрацией Белокалитвинского района не было выполнено в установленный срок, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации Белокалитвинского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству, поскольку Администрацией Белокалитвинского района не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения городского суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Администрации Белокалитвинского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч.1), ст. 35 (чч.1-3 и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Из представленных Администрацией Белокалитвинского района документов усматривается, что основания ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ, в действиях должника отсутствуют.
Судом установлено, что исполнение решения суда зависит не только от действий Администрации Белокалитвинского района, но в данном случае и от действий подрядчика ООО «СПБ Техстрой», который не выполнил работы по разработке ПСД по объекту «Рекультивация загрязненного земельного участка с КН 61:47:0040201:9» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не передал результат выполненных работ заказчику в установленный в контракте срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
При этом суд учитывает, что административный истец предпринял все зависящие от него меры для исполнении решения суда указанного выше, при этом обстоятельства, препятствовавшие осуществлению исполнения в установленный срок, в сложившемся положении и в рамках действующего законодательства не могли быть устранены действиями только административного истца.
Так, должник действовал добросовестно, обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, поставил в известность о данных действиях судебного пристава-исполнителя.
Суд полагает, что Администрация Белокалитвинского района Ростовской области не имела объективной возможности в установленный законом срок в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, в связи с чем, имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Малова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.