Судья 1 инстанции Зыкова А.Ю.

УИД 38RS0001-01-2022-004024-21

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-8346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Банщиковой С.Н., Махмудовой О.С.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-186/2023 по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 38» Федеральной службы исполнения наказании, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий)

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, где ФИО1 отбывает наказание, Дата изъята при выполнении производственного задания ему попала в левый глаз окалина. В этот же день, в связи с наличием боли в левом глазу административный истец обратился в МЧ-6 учреждения, где ему оказана медицинская помощь. В связи с оказанием неквалифицированной и некачественной медицинской помощи работниками МЧ-6 и несвоевременной организацией квалифицированной медицинской помощи, ФИО1 потерял более 50% зрения, левый глаз зрение утратил. Болезнь начала прогрессировать, а квалифицированная медицинская помощь не оказывалась, в связи с чем, административный истец обратился в Министерство здравоохранения Российской Федерации, Росздравнадзор Российской Федерации, прокуратуру, аппарат уполномоченного по правам человека, аппарат губернатора Иркутской области. Проверкой Росздравнадзора от Дата изъята выявлен ряд нарушений. Дата изъята ФИО1 прошел обследование, впервые за 8 месяцев ему оказана квалифицированная медицинская помощь, даны рекомендации врачей, которые врачи МЧ-6 проигнорировали. На очередное обращение в Росздравнадзор административному истцу дан ответ, согласно которому вопрос о дальнейшей тактике ведения и лечения имеющегося у ФИО1 заболевания рассмотрен врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России Дата изъята , которой принято решение о продолжении оказания медицинской помощи в рамках диспансерного наблюдения по поводу заболевания (данные изъяты); запланирована повторная консультация врача-(данные изъяты) во II-III квартале 2021 года; при наличии согласия ФИО1 планировалось рассмотреть вопрос о дальнейшем лечении заболевания (данные изъяты) в офтальмологическом центре <адрес изъят>. Свое письменное согласие административный истец дал Дата изъята Все поручения Росздравнадзора от Дата изъята проигнорированы, динамическое наблюдение по лечению (данные изъяты) не велось, медицинская помощь по лечению глаза не оказывалась, консультация врача-(данные изъяты) не планировалась. Дата изъята у ФИО1 произошло ухудшение состояние здоровья органа зрения. После осмотра врачом-(данные изъяты) указано: (данные изъяты), (данные изъяты). Этого осмотра врачом административный истец добивался с Дата изъята , когда заметил, что (данные изъяты) кровью и объявил голодовку. Из ответа прокуратуры от Дата изъята Номер изъят следует, что по сведениям МЧ-6 в настоящее время согласовано направление ФИО1 для проведения дополнительного обследования и лечения в специализированном (данные изъяты) центре. В связи с чем, административный истец указывает, что должен находиться под наблюдением врачей, получать лечение по заболеванию (данные изъяты), с дальнейшим направлением на лечение в (данные изъяты) центр.

Дата изъята административный истец помещен в ШИЗО на 15 суток с переводом в отряд СУОН за отказ от работы. На дисциплинарной комиссии ФИО1 пытался объяснить сотрудникам администрации, что по поручению Росздравнадзора должен получать лечение, указывал на рекомендации врачей-(данные изъяты), указание Росздравнадзора и сообщение прокуратуры о согласовании направления ФИО1 в (данные изъяты) центр на лечение, то есть по факту был нетрудоспособен. Бывший начальник МЧ-6 Свидетель №1 из-за неприязненных отношений заявила, что ФИО1 полностью трудоспособен и в лечении не нуждается, а сотрудники администрации, зная о наличии заболевания (данные изъяты), закрыли глаза на действия Свидетель №1 ШИЗО постоянно продлевали, при этом фактически никаких выдворений и водворений не проводилось, даже врачи не осматривали. Дата изъята административный истец обратился в письменном виде к врио начальника МЧ-6 ФИО4 для направления в больницу с целью проведения полного обследования в связи с имеющимися заболеваниями, которое должно проводится один раз в полгода, с указанием на то, что Дата изъята на (данные изъяты) вновь происходило (данные изъяты), оставленное врачами МЧ-6 без внимания и организации осмотра врача-(данные изъяты). Последний раз полное обследование проводилось Дата изъята Однако обращение административного истца проигнорировано. Дата изъята ФИО1 обратился в письменном виде к врио начальника МЧ-6 ФИО5 с просьбой предоставить его на медицинскую комиссию для признания лица (данные изъяты), однако обращение проигнорировано.

ФИО1 просил суд признать действия (бездействие) врачей филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России незаконными, выразившиеся в даче Дата изъята на дисциплинарной комиссии ложного заключения о состоянии здоровья ФИО1, умолчании о назначенном лечении ФИО1 и освобождении от работ по состоянию здоровья (данные изъяты) и требуемом лечении с отправлением в специализированный (данные изъяты) центр; при водворении в ШИЗО, ПКТ в период с Дата изъята по Дата изъята врачи МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России не проводили осмотров по факту продления нахождения в ШИЗО каждые 15 суток; неисполнение поручений и заверений Росздравнадзора с Дата изъята по лечению (данные изъяты) ФИО1 и не отправке ФИО1 в специализированный (данные изъяты) центр по заболеванию (данные изъяты) ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России; по факту непроведения полных медицинский обследований и осмотров всех врачей по положенности один раз в 6 месяцев в период с Дата изъята по Дата изъята врачами МЧ-6; по факту непредоставления ФИО1 на медицинскую комиссию для признания лица (данные изъяты) по обращению от Дата изъята

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие врачей филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, выразившееся в ненаправлении в период с Дата изъята г. по настоящее время по лечению (данные изъяты) ФИО1 и неотправке ФИО1 в специализированный (данные изъяты) центр по заболеванию (данные изъяты) (данные изъяты). Признано незаконным бездействие врачей филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, выразившееся в не предоставлении полных медицинских обследований и осмотров всех врачей в период с Дата изъята . по Дата изъята г. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции имеет противоречия. Пояснения свидетеля не могут быть признаны достаточными доказательствами, поскольку свидетель не является врачом, специалистом, (данные изъяты). Считает, что освобождение от работы он имел право получить по месту жительства в соответствии с внутренними правилами учреждения. Судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в части не направления на медицинскую комиссию для установления (данные изъяты) (данные изъяты).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ № 38 ФСИН России просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – отменить.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно разрешения судом административных исковых требований о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При этом из материалов административного дела не усматривается, что административный истец отказался от указанных требований и такой отказ принят судом. В заседании суда апелляционной инстанции административный истец также указал на не рассмотрение судом первой инстанции всех заявленных им требований.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 Кодекса, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.

Право суда, принявшего решение, до его вступления в законную силу принять дополнительное решение, в частности - в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 статья 183 КАС РФ).

В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Требования о компенсации за нарушение условий содержания подлежат рассмотрению по правилам, определенным главой 22 КАС РФ и, в частности, статьи 227.1 КАС РФ. При этом, согласно части 2статьи 221 КАС РФ требования административного истца могут быть сформулированы не только в просительной части заявления.

Анализ процессуальных норм и разъяснений указывает на то, что если суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении, а также не принял дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления должен вернуть их сопроводительным письмом в суд первой инстанции, либо с случае принятия снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения соответствующих действий.

Поскольку в резолютивной части решения не содержится выводов относительно разрешения судом административных исковых требований о компенсации за нарушение условий содержания, неразрешение судом первой инстанции всех заявленных ФИО2 требований препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, то настоящее административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

рассмотрение данного административного дела отложить.

Направить настоящее административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

С.Н.Б. Махмудова