УИД 72RS0014-01-2023-004152-54
Дело № 2 – 5021/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 30 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мурай Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Секисовой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 ФИО12, действующего на основании доверенности от 05.09.2022, зарегистрированной в реестре за №66/185-н/66-2022-1-624, ответчика ФИО2 ФИО13, представителя ответчиков ФИО3 ФИО14, действующего на основании доверенности от 21.03.2023, зарегистрированной в реестре за №72/5-н/72-2023-4-593,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боевой ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании невозможным выдела доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО20., ФИО4 ФИО21 ФИО5 ФИО22 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, мотивируя требования следующим.
Квартира, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 ФИО23 (1/3 доли), ФИО5 ФИО24 (1/3 доли), Боевой ФИО25 (1/6 доли) и ФИО4 ФИО26 (1/6 доли).
Истец не заинтересована в выделе имущества в натуре, так как у нее имеется своя квартира. При этом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает Боев ФИО27
Существующая планировка данной квартиры не позволяет произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности без нарушения требований нормативных документов.
Согласно отчету №68/23 от 09.02.2023 рыночная стоимость квартиры составляет 4 187 000 рублей, стоимость 1/6 доли – 697 833 рубля.
Просила взыскать с ФИО2 ФИО28 в свою пользу компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 697 833 рубля 33 копейки, прекратив при этом после выплаты компенсации право собственности Боевой ФИО29 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; после выплаты компенсации признать право собственности ФИО2 ФИО30. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 ФИО31. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 178 рублей.
В судебном заседании 13.06.2023 истец в лице представителя по доверенности ФИО1 ФИО32 дополнила исковые требования. Просит признать принадлежащую Боевой ФИО33 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; признать невозможным в натуре выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Боевой ФИО34 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 24.07.2023 истец в лице представителя по доверенности ФИО1 ФИО35 изменила исковые требования. Просит признать принадлежащую Боевой ФИО36. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с ФИО2 ФИО37 в пользу Боевой ФИО38 компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 232 611,11 рублей, прекратив при этом после выплаты компенсации право собственности Боевой ФИО39 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО5 ФИО40 в пользу Боевой ФИО41 компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 232 611,11 рублей, прекратив при этом после выплаты компенсации право собственности Боевой ФИО42 на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО4 ФИО43 в пользу Боевой ФИО44 компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 232 611,11 рублей, прекратив при этом после выплаты компенсации право собственности Боевой ФИО45. на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; после выплаты компенсаций признать право собственности ФИО2 ФИО46, ФИО5 ФИО47, ФИО4 ФИО48 право собственности на 1/18 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 ФИО49., ФИО5 ФИО50., ФИО4 ФИО51 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 рублей.
Истец, ответчики ФИО5 ФИО52., ФИО4 ФИО53 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Боев ФИО54 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что проживает в спорном жилом помещении совместно с ФИО5 ФИО55., квартира двухкомнатная. Пояснил, что денег на выкуп доли не имеет, с размером предлагаемой компенсации за выкуп доли не согласен.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность №3-08802 от 30.03.1994 в совместную собственность ФИО2 ФИО56, Боевой ФИО57, ФИО5 ФИО58 в лице матери ФИО5 ФИО59 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 15).
06.04.1994 зарегистрировано право совместной собственности указанных лиц на данное жилое помещение, что подтверждается справками ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (л.д. 79, 80).
ФИО2 ФИО60 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом ФИО4 ФИО61 выданы свидетельства о праве на наследство дочери Боевой ФИО62 и дочери ФИО4 ФИО63 Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 116, 117).
На основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону за Боевой ФИО64. и ФИО4 ФИО65 зарегистрировано право собственности на доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Согласно Выписке из ЕГРН от 19.05.2023 №КУВИ-001/2023-114571601 Боевой ФИО66 и ответчику ФИО4 ФИО67 принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 107).
Как пояснил в судебном заседании ответчик Боев ФИО68, данным жилым помещением фактически пользуются он и ФИО5 ФИО69
Согласно отчету об оценке №68/23 от 09.02.2023, выполненному ООО «Центр экономического содействия» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 4 187 000 рублей (л.д. 18-56).
Согласно экспертному заключению ООО «Дом проектов» №25/23-СТЭ от 14.07.2023 перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, с целью разделения на 2 помещения, с выделом 1/6 доли для одного из собственников невозможна в соответствии с СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (л.д. 135-150).
Истец, считая принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества незначительной и не имея существенного интереса в использовании данного имущества, полагает возможным прекратить свое право собственности на нее после выплаты ей компенсации за долю иными собственниками и признать за ответчиками право собственности на указанную долю.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.
К юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся: установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможность пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что доля истца в недвижимом имуществе является незначительной, назначение объекта недвижимости и конфликтные отношения истца с ответчиками не дают возможным использовать жилое помещение всем собственникам долей в праве собственности, выделить в натуре доли нельзя.
Предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.
Доля истца в праве собственности на жилые помещения является незначительной, между тем, ответчики не согласны приобрести право собственности на доли в праве собственности на данное жилое помещение с выплатой компенсации в указанном истцом размере. Данных о том, что ответчики могут выплатить компенсацию без каких-либо имущественных затруднений, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Боевой ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) к ФИО2 ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>), ФИО4 ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>), ФИО5 ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании невозможным выдела доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай
Подлинник судебного акта подшит
в гражданское дело №2- 230/2023
и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Копия верна.
Определение (не) вступило в законную силу
«____» ___________________ 20 ____ г.
Судья Ю.В. Мурай
Секретарь: А.А. Секисова