УИД: 03RS0007-01-2023-003187-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-3123/2023
4 октября 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левадной Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. < дата > истцу стало известно о факте затопления принадлежащей ему квартиры. В тот же день комиссией при участии представителей ООО «ЖЭК 19» был составлен акт осмотра имущества. Согласно данному акту причиной затопления стал прорыв гибкого шланга в ....
< дата > в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении совместного осмотра для определения размера причиненного ущерба. < дата > специалистом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» осуществлен осмотр квартиры, о чем составлен акт.
Согласно отчету об оценке ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... от < дата > рыночная стоимость работ по устранению дефектов имущества, возникших в результате затопления квартиры, составляет 229 626 руб. за услуги по оценке оплачено 5 000 руб.
< дата > истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 229 626 руб., расходы по составлению оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 788 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб.
Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО УХ ... городского округа ... Республики Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЖЭК ...».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части размера ущерба, определенным судебной экспертизой.
Ответчик ОАО УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан, третьи лица ООО «ЖЭК ...», арбитражный управляющий ОАО УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственником жилого помещения по адресу: ... ... является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту от < дата >, составленным работниками ООО «ЖЭК ...» в результате затопления квартиры ФИО3 повреждены: кухня: потолок побелка 6 кв.м.:, стена - обои 18 кв.м., пол линолеум – 6 кв.м.; зал: потолок побелка – 2 кв.м., стена обои – 4 кв.м., ванная комната – потолок (краска) – по шву, краска не повреждена, зал: полы - вздутие. Причина затопления: в ... кухне прорыв гибкого шланга.
Суд принимает во внимание указанный акт ООО «ЖЭК 19», оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство причины повреждения квартиры истца. Данный акт ответчиком в суде не оспаривался, доказательств других причин повреждения квартиры истца в материалах дела не имеется. Более того ответчик ФИО2 в суде согласилась, что затопление квартиры истца произошло по ее вине, оспаривала лишь размер причиненного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ФИО2 по причине ненадлежащего исполнения ею как собственником квартиры своих обязанностей по содержанию своего помещения в надлежащем состоянии.
Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО3 обратился в ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Согласно заключению специалистов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, ..., составляет 229 626 руб.
За проведение независимой экспертизы истцом ФИО3 оплачено 5 000 руб.
< дата > истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.
По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».
Согласно заключению ООО «Ассоциация Н.Э.» ...-О/Т-08.2023 от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате затопления, произошедшего < дата >, по результатам которого был составлен акт о затоплении квартиры от < дата > с учетом износа составляет 37 391 руб. 89 коп., без учета износа – 40 756 руб. 31 коп.
Выводы своей экспертизы Э. ФИО5 подтвердила в суде, показала, что состоит в штате ООО «Ассоциация независимых экспертов», представила приказ о приеме на работу, трудовой договор и штатное расписание. Показала, что по сегменту рынка, анализа наиболее выгодного использования это обязательное к использованию ФСО «Оценка недвижимости № 7» в части отчетов оценки недвижимости. В данном случае оценка работ и материалов для устранения ущерба. Отчет об оценке не составлялся, а составлялось заключение эксперта, которое делается на основании 73-ФЗ об экспертной деятельности, дается ссылка на ФСО № 7 и Федеральный закон № 135 только в части не противоречащей Федеральному закону № 73. Необходимо было определить стоимость работ. Рыночная стоимость ущерба это определение стоимости ремонта, выбран был затратный подход. При составлении сметного расчета по методике 421 в выходной форме номер приказа по утверждению индексов перехода указывается на титульном листе, в самой смете указаны только значения индексов. Ссылка на стр. 20 заключения на ст. 947 ГК РФ была с точки зрения описания всех вариантов, она указала, что это не подходит. Наиболее объективным способом является расчет ущерба в рамках сравнительного подхода. Так как целью оценки является определение рыночной стоимости ущерба имущества для последующего возмещения, оценщиком принято решение при определении ущерба, причиненного жилому помещению, применять только затратный подход. Для расчета ущерба не требуется определять стоимость квартиры. Нет обязательных требований, чтобы локально-сметный расчет был подписан, подписано само заключение, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. В части того, что в исследовательской части экспертного заключения отсутствует описание повреждений потолка в санузле, показала, что в рецензии ссылаются на трещины в покраске, на которых также видно, что характерных повреждений от залива нет. В акте осмотра после затопления указано, что покраска не повреждена. Трещины во всей квартиры в результате длительной эксплуатации. Потолок она не описывала, т.к. был поставлен вопрос по повреждениям вследствие залива, необходимо было провести обследование повреждений в результате залива. По результатам визуального осмотра следов залива на потолке она не обнаружила. Повреждений вследствие залива на полу также не было обнаружено, эти повреждения вследствие нагрузки, не связаны с заливом. Характерных повреждений линолеума вследствие залива это волнообразное состояние, отхождение от пола не имеется, имеются потертости, отсутствие фрагментов, неудовлетворительное состояние линолеума. Все повреждения отделки носят длительный, эксплуатационный характер, о чем также пояснил собственник квартиры при осмотре. В расценках на демонтаж учтен весь комплекс работ, включая уборку мусора. Обои и отходы после расчистки краски выбрасываются в обычный мусор, дополнительных затрат по вывозу за собой не несут. На странице 50 представлен расчет по дополнительным расходам, в том числе входит очистка и выброс мусора.
Суд, оценивая представленные заключение экспертизы и пояснения эксперта в суде, не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и считает, что возражения представителя истца доводов, опровергающих выводы эксперта, не содержат, а основаны только на несогласии с заключением о размере стоимости установленного им ущерба.
Приведенное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, выполнено экспертами, компетентность которых не вызывает сомнений, научно обоснованно.
Заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом произведен непосредственным осмотр жилого помещения.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию.
Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.
Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
Представленная представителем истца в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО «Главэкспертиза» ... не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Указанное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, суд приходит к у выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в установленном экспертным заключением размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и помещения без учета износа 40 756,31 руб., исковые требования к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 8 и 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате проведения оценки ООО Консалтинговая компания «Платинум» в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 788,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 18 % (40 756,31 руб. (удовлетворенные требования) х 100 / 229 626 руб. (цена иска)) по составлению отчета об оценке в размере 900 руб. (5 000 руб. х 18 %), почтовые расходы в размере 141,90 руб. (788,40 х 18 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. (25 000 руб. х 18 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к ФИО2, открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40 756 руб. 31 коп., расходы по составлению отчета об оценке 900 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Башкортостан (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья: Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 г.