ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2608/2023

УИД 36RS0018-01-2022-000016-39

Строка № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-93/2022 по иску ФИО1 к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о приращении наследственной доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО4 по доверенности Киселева Павла Геннадьевича

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 г.,

(судья Киселева И.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации Каширского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о признании права собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приращения наследственных долей при наследовании по закону, обосновав свои требования тем, что после смерти её бабушки Т. открылось наследство в виде указанного жилого дома. Как указано истцом, согласно завещанию данного наследодателя от 28.07.1978, 1/2 доля в праве собственности на этот индивидуальный жилой дом, была завещана ФИО3 – матери истца, после смерти которой право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома в порядке наследования на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 27.07.2020 за нею ранее признано и поскольку иные наследники 1/2 части жилого дома не приняли наследство, право собственности не зарегистрировали, то ФИО1 полагает, что за ней должно быть признано также право собственности на спорную долю жилого дома в порядке приращения наследственных долей, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд (л.д.2).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 10.02.2022, указанный иск ФИО1 удовлетворён в полном объёме (л.д. 61-64).

В апелляционной жалобе представителем лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО4 по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле принявшего наследство наследника первой очереди (л.д. 124-127).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.04.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апеллянт привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.198-199).

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности ФИО5 настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам с учётом отмены решения Каширского районного суда Воронежской области от 27.07.2020 о признании за истцом права собственности на иную 1/2 долю спорного жилого дома после смерти ФИО6 в порядке наследования по закону.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием дляотмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов настоящего дела, настоящий иск рассмотрен без привлечения к участию в деле прямого наследника Т. – С.В.ТБ., права которой со всей очевидностью затрагиваются принятым судебным актом, а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

Всилу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело поправилам производства в суде первой инстанции безучёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение суказанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в, иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

ФИО7 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписки из похозяйственной книги № 4 Мосальской сельской администрации Каширского муниципального района Воронежской области, заложенной в 1997 году, лицевой счёт №, жилой дом №, находящийся в <адрес>, принадлежал на праве частной собственности ФИО2 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 30), при жизни завещала всё своё имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/2 часть домовладения, находящегося в <адрес> дочери – ФИО3 (л.д. 21, 28).

Истец является дочерью ФИО3 (л.д. 19-20), умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Каширского района Воронежской области ФИО8 № 560 от 03.06.2021 на судебный запрос наследственных дел к имуществу и ФИО2, и ФИО3 не имеется (л.д.22, 31-32).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагала, что спорное домовладение принадлежало её бабушке на праве собственности, часть которого унаследовала ФИО3 и решением Каширского районного суда Воронежской области от 27.07.2020 за истцом уже признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а иных наследников, заявивших свои права на наследование, не имеется, следовательно, за ней может быть признано право собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом доле в порядке приращения наследственных долей.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия согласиться не может с учётом злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) ввиду несообщения суду первой инстанции о наличии иных наследников ФИО2, на имущество которой ФИО1 заявлены притязания.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего наследственного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Действительно, решением Каширского районного суда Воронежской области от 27.07.2020 по гражданскому делу № 2-281/2021 за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).

Вместе с этим, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2023 это решение Каширского районного суда Воронежской области отменено полностью, по делу принято новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО3; встречный иск ФИО4 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону удовлетворён частично: установлен факт принятия ФИО4 наследства и признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО2 (л.д. 220-225).

Таким образом, принимая во внимание, что этот судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-281/2021 обстоятельства со всей очевидностью опровергают указанные ФИО1 основания инициированного ею спора относительно возможности приращения наследственной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный индивидуальный жилой дом при наследовании по закону после смерти её бабушки Т. к ранее унаследованной 1/2 доле после смерти её матери ФИО3

Вопреки утверждениям истца, ФИО4 приняла наследство после смерти Т., не отказалась от наследства, не лишена иметь права наследовать после своей матери, а потому спорная доля в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, принадлежащее при жизни Т., при установленных на настоящему гражданскому делу обстоятельствах и, исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств, не может перейти к иным потенциальным наследникам по основаниям ч.1ст. 1161 ГК РФ.

ФИО1 не является наследником, призванным к наследованию по какому-либо основанию после смерти Т.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение районного суда, полагает возможным и необходимым принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о приращении наследственной доли в полном объёме.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией неразрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 10февраля2022г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Вудовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о приращении наследственной доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом в порядке наследования – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.