УИД 63RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации восстановительного ремонта.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации восстановительного ремонта.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Mercedes-Benz GLC-CLAS г/н № при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2 управляющий автомобилем SKODA RAPID VIN № государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО5, транспортное средство застраховано в САО Ресо-Гарантия по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № XXX 0499340426, нарушил п. 8.4 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, и допустил столкновение с движущимся по полосе попутного направления автомобилем Mercedes-Benz GLC-CLAS VIN № государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, являющегося собственником автомобиля.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLC-CLAS г/н № причинены повреждения следующим конструктивным элементам: крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, облицовка крыла заднего левого, дверь передняя левая, уплотнитель двери передней левой, облицовка порога левого, дверь задняя левая, расширитель крыла заднего левого, колесный диск задний левый, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинителем вреда, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, что подтверждается п. 10 Извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик ФИО2 указал о том, что «вину в ДТП не оспариваю» и поставил свою личную подпись.

Истец ФИО4 обратился в АО ««Группа страховых компаний «Компания «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты. На основании заявления истца ФИО4 о страховой выплате, была произведена страховая выплата в размере 265 600 руб..

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz GLC-CLAS, VIN № г/н № с целью установления стоимости восстановительною ремонта технических повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLC-class г/н № обратился в «Лабораторию экспертиз «Регион 63», между ФИО4 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг эксперта составила 16000 руб. что подтверждается п. 3 договора, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб..

Согласно выводам исследования эксперта №, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz GLC- CLAS VIN № государственный регистрационный номер <***> 2020 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 200, руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта средства автомобиля Mercedes-Benz GLC-CLAS государственный регистрационный номер <***>, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно компенсацию разницы между стоимостью восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства в размере 642 200 руб. и величиной выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 265600 руб., что составляет 376 600 руб. и затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы, в сумме 16 000 руб., а всего сумму в размере 392 600 руб..

До настоящего времени, ответа на данную претензию от ответчиков не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители третьих лиц АО "ГСК "Югория" и САО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений сторон относительно указанного порядка рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz GLC-CLAS государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляющий автомобилем SKODA RAPID VIN № г/н №, принадлежащим ФИО5, нарушил п. 8.4 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и допустил столкновение с движущимся по полосе попутного направления автомобилем Mercedes-Benz GLC-CLAS VIN № г/н №, под управлением ФИО4, являющегося собственником автомобиля, вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал.

Вышеуказанный факт ответчиками в судебном заседании не опровергнут.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLC-CLAS г/н № причинены повреждения следующим конструктивным элементам: крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, облицовка крыла заднего левого, дверь передняя левая, уплотнитель двери передней левой, облицовка порога левого, дверь задняя левая, расширитель крыла заднего левого, колесный диск задний левый, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Mercedes-Benz GLC-CLAS г/н № принадлежит ФИО4, собственником автомобиля SKODA RAPID г/н № является ФИО5

Гражданская ответственность истца ФИО4, который являлся водителем транспортного средства Mercedes-Benz GLC-CLAS г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО Югория страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 который является собственником транспортного средства SKODA RAPID г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО Ресо-Гарантия согласно полису страхования ХХХ №.

Истец ФИО4 обратился в АО ««Группа страховых компаний «Компания «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты. На основании заявления истца ФИО4 о страховой выплате, была произведена страховая выплата в размере 265 600 руб., что подтверждается квитанцией в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz GLC-CLAS, г/н № истец обратился в «Лабораторию экспертиз «Регион 63», для определения стоимости восстановительного ремонта. Как следует из выводов исследования эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLC-CLAS г/н № составляет 642 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО9 в виде повреждения спорного автомобиля связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ответу ГИБДД <адрес> собственником автомобиля SKODA RAPID г/н № является ФИО5

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что водитель ФИО2 являясь виновником ДТП, управлял автомобилем SKODA RAPID г/н № на момент ДТП принадлежащим ФИО5 на праве собственности. В связи, с чем с владельца источника повышенной опасности - ФИО5 подлежит взысканию компенсация разницы между стоимостью восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства в размере 642 200 руб. и величиной выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 265 600 руб., что составляет 376 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в размере 16 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми. Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию в размере 16 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 12 300 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 392 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: /подпись/ ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025

Копия верна:

Судья:

Секретарь: