УИД 23RS0015-01-2025-000953-88
№ 2–857/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «19» июня 2025 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Сухановой А.В.
при секретаре Пидченко О.С.
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика отдела МВД России по Ейскому району по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Ейскому району в лице начальника отдела ФИО5, з/л. ГУМВД России по Краснодарскому краю, Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Ейскому району в лице начальника отдела ФИО5 и просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в размере 500 000 руб.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что в результате обращения начальника ОМВД России по Ейскому району в Ейский городской суд с административным исковым заявлением о помещении его сына ФИО4 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (далее по тексту - ЦВСНП) ГУ МВД России по Краснодарскому края, ребенок испытал сильный эмоциональный стресс, психологическую подавленность, ДД.ММ.ГГГГ сын находясь в школе потерял сознание, был экстренно госпитализирован в ГБУЗ «Ейская центральная больница» по результатам обследования установлен диагноз «смешанное расстройство учебных навыков с когнитивным снижением». Истец полагает, что поскольку в удовлетворении административного искового заявления о помещении ФИО4 в ЦВСНП ГУ МВД России по Краснодарскому краю судом было отказано в связи с наличием возможности достижения профилактических целей без помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП, обращаясь с данным иском, начальник ОМВД России по Ейскому району ФИО5 не учитывал психо-эмоциональное состояние ребенка, допустил злоупотребление правом, что привело к причинению ребенку физических и нравственных страданий, т.е. причинило моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что при обращении с административным иском о помещении Богдана в ЦВСНП начальник ОМВД России по Ейскому району преследовал цель причинить вред ребенку, ограничив его конституционные права. В результате указанных действий ребенок длительное время находился в стрессовой ситуации, дважды проходил стационарное лечение, длительный период реабилитации, в связи с чем заявленную к взысканию компенсацию морального вреда считают обоснованной.
Представитель ОМВД России по Ейскому району по доверенности ФИО3, в удовлетворении исковых требований возражала, пояснив что причинно следственная связь между фактом обращения с вышеуказанным административным иском в суд и наступившими у ребенка последствиями в виде ухудшения здоровья недосказана. Напротив, просит учесть что обращению с административным иском в суд предшествовало именно поведение самого несовершеннолетнего, а именно совершением им преступления. Более того просит учесть, что ранее Богдан неоднократно совершал противоправные деяния, состоял на профилактическим учете, в связи с чем в силу норм действующего законодательства Отдел ОМВД России по Ейскому району был обязан обратиться в суд с соответствующими административными требованиями. Отказ же в удовлетворении административного иска, был обусловлен не необоснованностью (незаконностью) обращения с данным административным иском в суд, а предоставлением несовершеннолетнему возможности встать на путь исправления, без помещения в центр, в том числе с учетом его индивидуальных особенностей, характеризующих материалов, состояния здоровья. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России по Ейскому району противоправных действии при обращении в суд с административным иском. Так же просит учесть, что отдел МВД России по Ейскому району является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является распорядителем бюджетных средств.
Представители МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены, ранее письменно просили в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку Отдел ОМВД России по Ейскому району при обращении с административным иском, действовал в пределах предоставленных законом полномочий, исполняя обязанности, возложенные законом на полицию, по выявлению причин преступлений, правонарушений и условий, способствующих их совершению, принимая меры по их устранению (л.д.42-51).
Третье лицо – Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, уведомлен письменно просил суд исключить его из состава лиц, привлеченных к участию в деле и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 поставлен на профилактический учет в ОПДН Отдела МВД России по Ейскому району, в связи с совершением противоправного деяния, предусмотренного ст. 49.1.3 КоАП РФ (хищение колпачков с колес автомобиля) и недостижением возраста наступления административной ответственности. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).
Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ «Побои» в отношении несовершеннолетнего ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности, на основании п. 1 ст. 2.3 КоАП РФ (л.д.94-96). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь поставлен на профилактический учет в ОПНД Отдела МВД России по Ейскому району, с которого был снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).
Постановлением инспектора ОПДН ОУУП Отдела МВД России по Ейскому району ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как на момент совершения преступления ФИО4 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. В ходе проведения проверки, было установлено, что ФИО4 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно поставлен на профилактический учет в ОПНД Отдела МВД России по Ейскому району.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения судебного постановления апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОПНД ОУУП ОМВД РФ в Ейском районе Краснодарского края в отношении несовершеннолетнего ФИО4 Судебные акты вступили в законную силу (л.д.99-101, 105-108).
В январе 2025 г. Отдел МВД России по Ейскому району обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с административным иском к ФИО4, в лице законных представителей ФИО6, ФИО1 о помещении ФИО4 в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Иск мотивирован совершением несовершеннолетним ФИО4 общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а так же совершением несовершеннолетним ФИО4 ранее общественно опасных деяний, неоднократной постановке ребенка на профилактический учет и не достижением целей профилактического учета, и целей предупреждения совершения им повторных правонарушений (л.д.10-13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был госпитализирован в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» из СОШ № 11, в связи с потерей сознания (л.д.15).
Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Ейская ЦРБ» ФИО4 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз «синдром вегетативной дисфункции, кардиоцеребральный вариант, симпатикотонический тип» (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ был обследован врачом психиатром ГБУЗ «ЕПНД» с установкой диагноза «смешанное расстройство учебных навыков с когнетавным снижением. Другие стрессовые жизненные события, влияющие на семью и экономические условия». Из анамнеза врачом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ребенку сообщили что будет суд, так же в этот день он расстался с девушкой. ДД.ММ.ГГГГ Богдан потерял сознании и СМП доставлен в больницу (л.д.17).
В последующем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» с диагнозом «Цефалгия напряжения с синдромом внутричерепной гипертензии» (л.д.20).
Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № 2а-468/2025 в удовлетворении административного иска Отдела МВД России по Ейскому району к ФИО4 в лице законных представителей ФИО6, ФИО1 о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю – отказано (л.д.22-28). В обосновании принятого решения суд указал, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе характеризующих материалов, состояния здоровья несовершеннолетнего, осознания им противоправности совершенного деяния, раскаивания в содеянном, у последнего имеется возможность достижения профилактических целей без помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП. При этом вышеуказанным судебным актом не установлены как необоснованность (незаконность) обращения с указанным иском в суд, так и нарушения требований действующего законодательства, злоупотребления правами со стороны Отдела МВД России по Ейскому району. По сути суд с учетом установленных по делу обстоятельства, проанализировав в том числе психо-эмоциональное состояние ребенка, его состояние здоровья, в том числе нахождение в период рассмотрения дела ребенка на стационарном лечении в Ейской ЦРБ, посчитал возможным его исправление в домашних условиях и то что помещение Богдана в ЦВСНП может привести к ухудшению состояния его здоровья.
По ходатайству сторон в судебном заседании опрошены свидетели, так свидетель ФИО7, являющийся заведующим педиатрическим отделением ГБУЗ «Ейская ЦРБ», пояснил что при поступлении в стационар он опрашивал Богдана и тот пояснил, что он нервничал из за предстоящего судебного разбирательства. При обследовании ему был установлен диагноз «синдром вегетативной дисфункции, кардиоцеребральный вариант, симпатикотонический тип», данный диагноз у подростков бывает, возможно ухудшение состояния спровоцировано стрессом.
Свидетель ФИО8, являющийся детским врачом-психиатром, пояснил что Богдан в январе 2025 г. был у него на приеме вместе с матерью. При осмотре у ребенка было напряженность, как он пояснил связанная с предстоящим судом, а так же упоминал о расставании с девушкой. Состояние стресса не было оценено врачом как тяжелое, так же были выявлены когнитивные расстройства (память, внимание), однако данный диагноз устанавливался ребенку и ранее, а именно в 2023 г.
Свидетель ФИО6, являющаяся мамой несовершеннолетнего пояснила, что Богдан переживал из за предстоящего суда. После выписки из больнице она вместе с сыном ездила в <адрес> к кардиологу, проходили дополнительное обследование. Пояснила что ребенок не конфликтный, поддающийся влиянию.
Свидетель ФИО9, являющаяся классным руководителем Богдана, пояснила что она проводила профилактические беседы в классе по поводу ответственности за совершение актов терроризма, поскольку накануне подобный случай был в другой школе. Пояснила, что Богдан осознавал и понимал что он делает, когда звонил и сообщал, что школа заминирована, но скорее всего, относился к этому как к шутке. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Богдану в школе стало плохо, он тяжело дышал, она вызвала скорую помощь и сообщила родителям. После от детей в классе узнала, что Богдан расстался с девушкой.
Свидетель ФИО10, являющаяся зональным инспектором ОПДН ОМВД России по Ейскому району, пояснила что Богдан ей знаком в связи с постановкой его на профилактический учет и соответственно проведением с ним неоднократных профилактических бесед, и она занималась подготовкой документов для обращения с административным иском в суд, поскольку это входит в круг ее должностных обязанностей.
В удовлетворении ходатайства стороны истцов о допросе в судебном заседании иных свидетелей, а именно врачей ФИО11 и ФИО12 было отказано, по причине наличия в материалах дела заключений указанных специалистов, а также нахождения их за пределами <адрес> (л.д.21, 141-142).
При обращении с настоящими исковыми требованиями и в судебном заседании, истец его представитель в обосновании исковых требований ссылались на причинение несовершеннолетнему Богдану морального вреда, действиями ответчика, а именно на обращение Отдела ОМВД России по Ейскому району с необоснованным административным иском о помещении Богдана в ЦВСН и отказом в удовлетворении данного иска. При этом указывали на возникновения на фоне данных событий стресса и сильных эмоциональных переживаний у ребенка в следствии чего возникновения ряда заболеваний, требующих длительного лечения и реабилитации.
Суд считает указанные исковые требования не основанными на нормах действующего законодательства о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконных, противоправных действий со стороны ответчиков.
Так согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положений ст. ст. 151,1064,1070,1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее по тексту ФЗ № 120) органы внутренних дел входят в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 20 ФЗ № 120 органы внутренних дел в пределах своей компетенции осуществляют деятельность по предупреждению правонарушений несовершеннолетних в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «О полиции», полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерения совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений и правонарушений несовершеннолетних.
Пунктом 2 ст. 22 ФЗ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» определен круг лиц, которые могут быт помещены в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, в частности в ЦВСНП могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния.
Учитывая, что факт совершения ФИО4 общественно опасного деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, подтвержден материалами дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д.99-101, 105-108), при обращении с административным исковым заявлением в суд о помещении несовершеннолетнего ФИО4 в ЦВСНП, Отдел МВД России по Ейскому району действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, каких-либо неправомерных действий, бездействий в отношении несовершеннолетнего ФИО4 не допускал. Факт направления по месту жительства несовершеннолетнего административного искового заявления, обусловлен необходимостью выполнения требований Кодекса административного судопроизводства РФ.
Основанием для помещения несовершеннолетних, указанных в под. 4 п. 2 ст. 22 Закона о профилактики безнадзорности в ЦВСНП является решение суда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в случае признания незаконным его помещения в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, определяется судом.
Однако, ЦВСНП несовершеннолетний ФИО4 помещен не был.
Сам по себе факт обращения правоохранительных органов в суд с административным иском безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
Отдел МВД России по Ейскому району обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд в пределах предоставленных ему полномочий, исполняя возложенные на него законом о полиции обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с совершением ФИО4 общественно опасного деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние.
Решение суда об отказ в удовлетворении административного иска не обусловлено незаконностью или необоснованностью действий Отдела МВД России по Ейскому району. Судебный акт принят на основании изучения материалов дела, позиций сторон, состояния здоровья несовершеннолетнего, находящегося в период рассмотрения дела на стационарном лечении, его осознания и раскаивания в содеянном в пределах предоставленного суду законом судебного усмотрения.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сам по себе факт обращения правоохранительных органов в суд с административным иском о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является; правоохранительные органы действовали в рамках предоставленных им полномочий, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4, по ч. 2 статьи 207 УК РФ, вызван не достижением возраста уголовной ответственности, а не отсутствием события преступления, при этом истцом не представлено безусловных доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями несовершеннолетнего, выразившимися в душевных переживаниях, и действиями ответчиков, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд считает обоснованной позицию стороны ответчиков о том что Отдел МВД России по Ейскому району является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Субъектом обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и соответственно надлежащим ответчиком является Российская Федерации, от имени и в интересах которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственных органов. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Ейскому району в лице начальника отдела ФИО5, з/л. ГУМВД России по Краснодарскому краю, Уполномоченный по права м ребенка в Краснодарском крае о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетнему – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи жалобы через Ейский городской суд, с даты изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 23.06.2025 г.
Судья Ейского городского суда А.В. Суханова