Дело № 2а-15/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Соскал А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Чеди-Хольского РОСП ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Сангын-оол А-К.В., поручителя ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Кредит». ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО «ГНК-Кредит» на ООО «ГНК-Инвест». В производстве Чеди-Хольского РОСП находилось исполнительное производство в отношении поручителя ФИО2. Исполнительное производство возобновлено на сумму 389702,63 рублей, однако взыскателю за период действия исполнительного производства распределена сумма в размере 67975,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, указано, что сумма, взысканная с должника, составила 389702,63 рублей. Однако с момента возобновления исполнительного производства денежные средства взыскателю не поступали, решение суда исполнено не в полном объеме. На сегодняшний день остаток задолженности составляет 321 726,94 рублей. То есть исполнительное производство окончено неправомерно. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольский РОСП ФИО1, выразившейся в неправомерном окончании исполнительного производства № в отношении поручителя ФИО2, обязать возобновить исполнительное производство на основании судебного приказа № в пользу ООО «ГНК-Инвест» на сумму 321 726,94 рублей.

Представитель административного истца БанН.Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явился, заявлений и ходатайств не подавал.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, не явились, заявлений и ходатайств не подавали.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

В силу п.12 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на сторонах.

Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от 16 июня 2017 года следует, что с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Кредит» взыскана задолженность по договору целевого займа.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чеди-Хольского РОСП от 1 ноября 2018 года следует, что на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на сумму 321 726,94 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 5 декабря 2019 года произведена замена взыскателя ООО «ГНК-Кредит» на ООО «ГНК-Инвест».

На основании определения от 5 декабря 2019 года постановлением начальника Чеди-Хольского РОСП от 13 марта 2021 года произведена замена взыскателя ООО «ГНК-Кредит» на ООО «ГНК-Инвест».

Из сводки по исполнительному производству по состоянию на 11 января 2022 года следует, что долг по ИП составляет 389 702,63 рублей, перечислено через депозитный счет 389 702,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания ИП.

Суду представлены справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 11 января 2023 года и платежные поручения о перечислении денежных средств взыскателю ООО «ГНК-Кредит» и его правопреемнику ООО «ГНК-Инвест», согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет взыскателя ООО «ГНК-Кредит» перечислены денежные средства в сумме 93 084 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет взыскателя ООО «ГНК-Инвест» перечислены денежные средства в сумме 296618,63 рублей, всего взыскано с должника 389 702,63 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2 производились взыскания денежные средств, взысканные денежные средства согласно представленным платежным поручениям перечислялись в соответствии с указанными взыскателем ООО «ГНК-Кредит» и его правопреемником ООО «ГНК-Инвест» в заявлениях реквизитами банковских счетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство, противоречат представленным в материалы дела исполнительным производством, справкой о движении денежных средств, платежными поручениями.

В связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным действия судебного пристава – исполнителя и для возложения обязанности возобновить исполнительное производство.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ГНК-Инвест».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Чеди-Хольского РОСП ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Кара-Сал В.Д.