РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1647/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Царицыно» о возмещении вреда от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (с учетом уточнения иска) обратился в суд с иском к ГБУ адрес Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истцом указано, что 19 января 2024 произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя фио, который, управляя трактором Белорус, г.р.з. 77 РЕ 4833, принадлежащим ГБУ адрес Царицыно», нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 297 ХС 777, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта (по заключению судебной экспертизы) на сумму сумма (по рыночным ценам, без износа).
Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в адрес, которое выплатило ему по «прямому» возмещению сумма (по Единой методике, без износа).
В связи с чем, сумму ущерба: 1 001 300- 245 300= сумма, а также моральный вред и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненный иск полностью поддержала.
Представитель ответчика ГБУ адрес Царицыно» в судебное заседание не явился, уведомлены. Ранее, высказывалось несогласие с размером вреда, назначалась судебная экспертиза размера вреда.
Представитель 3-го лица адрес в судебное заседание не явился, уведомлены.
Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
19 января 2024 произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя фио, который, управляя трактором Белорус, г.р.з. 77 РЕ 4833, принадлежащим ГБУ адрес Царицыно», нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 297 ХС 777, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта (по заключению судебной экспертизы) на сумму сумма (по рыночным ценам, без износа).
Согласно выводов ООО «Инсайт» восстановительный ремонт автомашины истца на момент экспертизы и без износа сумма
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «Инсайт».
Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в адрес, которое выплатило ему по «прямому» возмещению сумма (по Единой методике, без износа).
Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с чем, сумма ущерба: 1 001 300- 245 300= сумма
Страховая выплата производилась по нормам Закона Об ОСАГО (с применением Единой методики и износа) и не может превышать выплаченное страховое возмещение сумма (независимо от того, что лимит по ОСАГО сумма).
Требования иска подлежат удовлетворению именно к ГБУ адрес Царицыно» (собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП), так как в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ответчиком ГБУ адрес Царицыно» не оспаривается, что виновник ДТП имел с ответчиком трудовые отношения, что в силу содержания ст. 1068 ГК РФ является основанием для возложения ответственности на адрес Москвы адрес Царицыно».
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда сумма, суд исходит из следующего.
В силу положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба от залива) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу нарушением ее личных неимущественных прав – не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Исходя из содержания ст. 94-98, 100 ГПК РФ, суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании судебных издержек и расходов: сумма за проведение досудебной оценки, сумма по госпошлине и сумма почтовые расходы.
С ответчика в пользу ООО «Инсайт» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
ФИО2 Ахнефовича удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Царицыно» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет возмещения вреда от ДТП сумма, судебные расходы: по оценке сумма, по госпошлине сумма почтовые сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Царицыно» (ИНН <***>) в пользу ООО «Инсайт» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2024-012513-67