Решение по делу № 2-1623/2025 от 17.03.2025

<данные изъяты>

2-1623/2025

05RS0031-01-2024-009469-25

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 об обязании устранить нарушения Правил благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы,

установил:

администрация ГОсВД «город Махачкала» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в ходе проведенного Администрацией внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы (далее, администрация района) выездного обследования территории района на предмет соблюдения Правил благоустройства территории внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы установлен факт нарушения прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания вследствие несоблюдения требований Правил благоустройства района, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области ветеринарии ФИО2, проживающим в домовладении № по <адрес>.

Так, с выездом на место в рамках рассмотрения коллективной жалобы жителей <адрес> установлено, что ФИО1 в сарае и загоне на своем участке домовладения № <адрес> содержит 23 (двадцать три) голов крупного рогатого скота. Придомовая территория, принадлежащая ФИО1, содержится в антисанитарном состоянии, исходит зловонный запах экскрементов животных.

В целях принятия мер реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений прав граждан, коллективное обращение жителей с. Талги администрацией района направлено в Управление Россельхознадзора по РД.

Согласно поступившей в адрес администрации района информации Управления Россельхознадзора по РД от 19.09.2024 № ХА-04-20- 2143, в ходе проведенного выездного контрольного мероприятия подтвержден факт допущения нарушений требований законодательства в области ветеринарии.

Так, при обследовании участка домовладения ФИО2 специалистами ветеринарной службы установлено, что им в жилом секторе содержится на откорме крупный рогатый скот в количестве 23 голов, убой скота производится на территории домовладения без проведения предубойного ветеринарного осмотра, побочные продукты животноводства (навоз и навозная жижа) собираются за стенами сараев, на улице. ФИО2 животные приобретаются для откорма и дальнейшей реализации, убой крупного скота проводится с нарушением требований законодательства, предусматривающих порядок хранения и утилизации биологических отходов.

В связи с выявлением многочисленных нарушений законодательства, Управлением Россельхознадзора по РД ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.09.2024 № 980-вн, в соответствии с которым ФИО2 предписывалось принять меры по обеспечению соблюдения законодательства в области ветеринарии, а именно, обеспечить соблюдение расстояния от сарая и загона для содержания сельскохозяйственных животных до соседних домовладений согласно ветеринарных норм, не допускать попадания навозной жижи и других отходов производства на дорогу (территорию общего пользования), земли, пастбища и прилегающие водосборные территории.

Просит суд:

- признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в содержании на участке домовладения, расположенного по <адрес>, большого количества крупного рогатого скота с нарушением минимального нормативного расстояния до границ соседнего земельного участка; складировании отходов животноводства на территории домовладения и на прилегающей территории общего пользования; убое крупного рогатого скота на территории домовладения;

- признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непроведении ветеринарных мероприятий, обеспечивающих благоприятную и безопасную среду обитания, а именно, не организации на земельном участке, расположенном по <адрес>, места складирования и биотермического обеззараживания биологических отходов животноводства, в непроведении уборки места содержания крупного рогатого скота от навоза;

- обязать ФИО2 уменьшить поголовье крупного рогатого скота, содержащегося на участке домовладения, расположенного по <адрес>, до 10 голов, в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу;

- запретить ФИО2 содержать на участке домовладения, расположенного по <адрес>, более 10 голов крупного рогатого скота; складировать отходы животноводства на территории домовладения и на прилегающей территории общего пользования; производить убой крупного рогатого скота на территории домовладения;

- обязать ФИО2 при содержании крупного рогатого скота на участке домовладения, расположенного по <адрес>, организовать места складирования и биотермического обеззараживания отходов животноводства, проводить уборку места содержания крупного рогатого скота от навоза и утилизацию биологических отходов.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52 от 30.03.1999) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из содержания ст. 1 Закона N 52 от 30.03.1999, под средой обитания человека понимается - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Под факторами среды обитания понимается- биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 10 п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в рамках рассмотрения коллективной жалобы жителей с.Талги в целях принятия мер реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений прав граждан, направил в Управление Россельхознадзора по РД коллективное обращение жителей с.Талги. Управлением Россельхознадзора по РД в ходе выездного контрольного мероприятия подтвержден факт допущения нарушений требования законодательства в области ветеринарии.

Управлением Россельхознадзора по РД объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.09.2024 N 945-вн в соответствии с которым ответчику предписывалось принять меры по обеспечению соблюдения законодательства в области ветеринарии, а именно обеспечить соблюдение расстояния от сарая и загона для содержания сельскохозяйственных животных до соседних домовладений согласно ветеринарных норм, не допускать попадания навозной жижи и других отходов производства на дорогу (территорию общего пользования), земли, пастбища и прилегающие водосборные территории.

Повторным выездом на место работниками администрации района установлено, что ФИО2 нарушения не устранены, на откорме находится большое количество скота, территория домовладения содержится в антисанитарном состоянии, не соблюдается предусмотренное ветеринарными нормами расстояние от места содержания крупного рогатого скота до границ соседнего домовладения.

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее-Закон о личном подсобном хозяйстве).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о личном подсобном хозяйстве, личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 4 Закона о личном подсобном хозяйстве предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, ФИО2 незаконно использует свой участок под личное подсобное хозяйство, поскольку доказательств тому, что участок предоставлялся ему для ведения указанного хозяйства, не представлено, ответчик использует земельный участок не по целевому назначению.

Из акта осмотра территории (объекта) от 20 ноября 2024 усматривается, что на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, расстояние от угла помещения для крупного рогатого скота до жилого дома расположенного на соседнем участке составляет 31 метр.

С учетом изложенного, предполагается, что подобные хозяйства являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом в соответствии с п. п. 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" требования настоящих правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначены, в том числе для физических лиц. Иных правил и норм на федеральном, региональном и местном уровне не установлено.Таким образом, ведение ответчиком личного подсобного хозяйства не освобождает его от соблюдения санитарных правил, а организованное им хозяйство подпадает под действие названных правил.

На основании пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к V классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров.

Такая санитарная зона ответчиком не соблюдается, кроме того, ее соблюдение при установленных фактических обстоятельствах дела, невозможно.

С учетом изложенного, деятельность ФИО2 по содержанию в личном подсобном хозяйстве поголовья животных, отнесенной к V классу опасности, осуществляемой в черте населенного пункта, в границах застройки жилыми домами, нарушает конституционные права истца на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, а также ограничивает права жителей соседних домовладений с.Талги на владение и пользование принадлежащим ему имуществом в условиях благоприятной окружающей среды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2.

Признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в содержании на участке домовладения, расположенного по <адрес>, большого количества крупного рогатого скота с нарушением минимального нормативного расстояния до границ соседнего земельного участка; складировании отходов животноводства на территории домовладения и на прилегающей территории общего пользования; убое крупного рогатого скота на территории домовладения.

Признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непроведении ветеринарных мероприятий, обеспечивающих благоприятную и безопасную среду обитания, а именно, не организации на земельном участке, расположенном по <адрес>, места складирования и биотермического обеззараживания биологических отходов животноводства, в непроведении уборки места содержания крупного рогатого скота от навоза.

Обязать ФИО2 уменьшить поголовье крупного рогатого скота, содержащегося на участке домовладения, расположенного по <адрес>, до 10 голов, в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Запретить ФИО2 содержать на участке домовладения, расположенного по <адрес>, более 10 голов крупного рогатого скота; складировать отходы животноводства на территории домовладения и на прилегающей территории общего пользования; производить убой крупного рогатого скота на территории домовладения.

Обязать ФИО2 при содержании крупного рогатого скота на участке домовладения, расположенного по <адрес>, организовать места складирования и биотермического обеззараживания отходов животноводства, проводить уборку места содержания крупного рогатого скота от навоза и утилизацию биологических отходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «27» марта 2025 года.

Председательствующий З.А.Магомедова