Дело №

УИД 54RS0№-25

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Литвиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Магомедову Ниязи М.О., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Пежо П., государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы.

По соглашению страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику повреждённое транспортное средство.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в размере 762 801,94 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 380 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак №.

Размер причиненного ФИО3 ущерба и реализации годных остатков транспортного средства в размере 380 000 составляет 762 801,94 руб., на дату ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 762 801,94 руб., уплаченные судебные расходы в размере 20 256,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, он просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 762 801,94 рублей, в долях, определенных судом, уплаченную госпошлину в размере 20 256 руб. в долях, определенных судом.

Ответчик М.Н.М. в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что на автомобиль был оформлен полис ОСАГО без ограничений, на дату ДТП собственником автомобиля являлась ФИО2, он управлял автомобилем по договору, заключённому в устной форме.

Определением Колыванского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, о причине не явки не сообщила.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге №» на участке Северный обход со стороны р.<адрес> в сторону р.<адрес> рядом с <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо П., государственный регистрационный знак H №, под управлением водителя С.В.Н. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

В результате столкновения транспортному средству Пежо П., государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Белла Сибирь», гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № ФИО2 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях ФИО3 установлено нарушение требований п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо П., государственный регистрационный знак H 839 AC 154, составила 1 143 222,00 рублей.

Согласно отчета № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Пежо П., государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 1 197 094 рубля, стоимость годных остатков 299 500 рублей.

Согласно распорядительного письма ООО «Белла Сибирь» был выбран вариант урегулирования претензии на условиях «полной гибели» с условием передачи ТС страховщику, с выплатой страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования.

Согласно договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блицкар» продало ФИО4 транспортное средство Пежо П., государственный регистрационный знак H № за 380 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Белла Сибирь» страховое возмещение в порядке регресса в размере 1 162 801,94 рублей.

Истец направлял ФИО3 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик исполнил изложенные в претензии требования.

Из материалов дела об административном правонарушении, приговора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге Северный обход, 45 км, совершил столкновение с автомобилем Пежо П., государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. п. 1.4; 1.5; 9.1; 9.4; 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение со встречным автомобилем, при этом совершил наезд и повредил дорожное ограждение.

Из объяснений ФИО3 следует, что двигаясь в условиях гололеда, пытаясь избежать столкновения с движущимся спереди автомобилем, он въехал в ограждение, автомобиль вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение, вину признал частично.

Водитель автомобиля Пежо П.С. В.Н. в пояснениях указал, что водитель автомобиля Мазда Демио резко вывернул руль сначала вправо, затем резко влево, в результате чего его автомобиль врезался в ограждение, затем выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под его управлением, причинив его транспортному средству механические повреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N №ст.)

Пунктом 8.1 ГОСТ Р № установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице, сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении нарушений обязательных требований законодательства РФ эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, железнодорожного переезда допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, не выявлено.

Суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на наличие на участке автодороги, на котором произошло ДТП гололеда, что и послужило причиной ДТП, несостоятельна, поскольку указанных выше доказательств не предоставлено, а дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Соблюдение скорости движения, регулируемой знаками дорожного движения и другими способами, не снимает с водителей транспортных средств обязанности учитывать конкретные дорожные и метеорологические условия, исходя из которых им надлежит двигаться с такой скоростью, которая позволит избежать дорожно-транспортного происшествия, либо остановиться вовсе для его предупреждения. В то время как другие участники дорожного движения, находящиеся в аналогичных дорожных и метеорологических условиях не утратили контроль над транспортными средствами.

При этом у лиц, на которых возложено обслуживание дорог, имеется обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в той мере и теми способами, которые предусмотрены законодательством, только при ненадлежащем исполнении которых на них может быть возложена ответственность за причинение вреда пользователям дорог. Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Нарушение ФИО3 требований пункта п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменными объяснениями участников происшествия, фотоматериалами, приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак О №, согласно карточке учёта ГИБДД на момент ДТП являлась ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, являлась ответчик ФИО2, за которой зарегистрировано транспортное средство. Доказательств, подтверждающих факт владения ФИО3 транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак № на законном праве, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не доказала, что на момент ДТП законным владельцем принадлежащего ей на праве собственности автомобиля являлось иное лицо, либо автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли в результате противоправных действий иного лица при отсутствии ее вины в этом.

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником автомобиля, по вине водителя которого истцу причинен ущерб, она является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нее как собственника автомобиля, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована.

Ущерб в размере 762 801,94 рублей (1 162 801,94 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО)), подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2 в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не предоставила доказательств иной стоимости разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, правильность заключения не оспаривала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 762 801,94 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 256 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с Магомедова Ниязи М.О.– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Палеха