№ 2-4849/2022
52RS0005-01-2022-002101-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 сентября 2022 года
Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,
при секретарях Войтовой Е.В., Чирковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-282/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-282/5010-01 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 634100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило заинтересованному лицу письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения. В обоснование своей позиции САО «ВСК» указало на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью участникам ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения заявления заинтересованного лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ с заинтересованного лица в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылалось на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы на установлении степени тяжести вреда здоровью в результате ДТП. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта №, объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4, 2015 год рождения каких-либо повреждений, в представленной медицинской документации не содержится, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 по факту получения телесных повреждений ФИО4 в результате ДТП прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило заинтересованное лицо об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Полагает, что данное требование не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.
Поскольку виновность в ДТП ни одного из водителей не установлена, то страховое возмещение выплачено в размере 634098/2=317049 рублей. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у финансового уполномоченного не имелось.
Просил изменить решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-282/5010-01 от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы в размере уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 рублей.
Ранее, в судебном заседании, представитель САО «ВСК» заявление поддержал.
Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении заявления, предоставив письменную позицию, которая приобщена к материалам дела.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение № У-22-282/5010-01 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 200000 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1105137 рублей, с учетом износа 634098 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО3 письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью участникам ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления Заявителя, предусмотренные п.1 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия с требованием о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.
В обоснование своей позиции ФИО3 ссылался на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы на установление степени тяжести вреда здоровью в результате ДТП. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта №, объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо повреждений, в предоставленной медицинской документации не содержится, в связи с чем, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных нарушениях, административное делопроизводство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 по факту получения телесных повреждений ФИО4 в результате ДТП прекращено.
01.12.20221 года САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ода письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей.
Не согласившись с решением САО «ВСК», Заявителем подано обращение № У-22-282 от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО с САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-282/5010-010 об удовлетворении требований Заявителя и взыскании с САО «ВСК» в пользу Заявителя страхового возмещения по договору ОСАО в размере 200000 рублей.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины водителей в столкновении двух транспортных средств и степень такой вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред исходя из обстоятельств совершенного ДТП, представленных документов.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер <***>, при повороте налево, оказался на стороне встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, произвел столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Н405РA/152, движущемся в попутном направлении, и осуществляющем маневр обгона, тем самым препятствуя маневру обгона транспортного средства, чем нарушил п.11.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Основанием прекращения производство по делу об административном правонарушении послужило определение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, мировой судья признал действия ФИО5 в момент ДТП не подпадающими под п.11.3 ПДД РФ, а также не усмотрел факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что препятствие обгону осуществлением поворота налево к «иным действиям», указанным в п.11.3 ПДД не относится.
В соответствии с п.п.8.1, 8.5, 8.6, 8.7 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Оценив представленные в дело доказательства, административный материл в отношении ФИО5, а также письменные объяснения ФИО3, свидетелей и самого ФИО5, данных в ходе проверки материалов об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли причинение ущерба автомобилю под управлением ФИО3
При этом водитель ФИО3, совершая обног, имел преимущество в движении, и не имел реальной возможности избежать столкновения транспортных средств, что не свидетельствует о наличии в его действиях нарушения ПДД РФ, и которые не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Так из объяснений самого ФИО5 следует, что прежде чем совершить маневр, он видел в зеркало заднего вида транспортное средство Volkswagen Touareg, движущемся в попутном направлении, и осуществляющем маневр обгона, однако продолжил движение.
Обоюдной вины водителей в данном ДТП не имеется, поскольку предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя ФИО5
При этом, суд принимает во внимание, что административный материал в отношении ФИО3 не составлялся.
Заявляя требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-282/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ссылается, что требования об установление степени вины, а также следственно-причинной связи между действиями водителей и наступлением ДТП, не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.
Данная ссылка заявителя, основана на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
Закон о финансовом уполномоченном, исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.
Таким образом, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Степень вины участников ДТП финансовый уполномоченный не устанавливал
Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООГО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, проведенного в рамках обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Н405РA/152 с учетом износа составляет 695300 руб.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Учитывая, что САО «ВСК» осуществило выплату ФИО3 в размере 200000 рублей, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200000 рублей (в пределах установленного лимита).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-282/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для распределения расходов по уплате госпошлины, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-282/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья. подпись
Копия верна. Судья Т.М. Гусарова