Дело № 2-2148/2025
23RS0037-01-2025-001892-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 15 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,
при секретаре Куликовой Е.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 14 этаж, 1 подьезд, 1, <адрес>. 07.10.2024 истец, прибыв в принадлежащую ему квартиру, обнаружил последствия затопления, а именно: деформацию (вздутие) натяжного потолка в ванной комнате и следы подтёков на стене в кухонном помещении. 08.10.2024 истец обратился в управляющую компанию с требованием направить представителя для осмотра принадлежащей ему квартиры в целях фиксации последствий затопления и установления его причины. Представитель управляющей компании прибыл по указанному адресу, однако выявить источник затопления не смог, поскольку видимых следов протечки у соседей, расположенных этажом выше, не обнаружил. В предоставлении копии акта осмотра квартиры истцу было отказано, при этом представитель управляющей компании пояснил, что акт осмотра без установленной причины затопления не может считаться действительным. В течение последующего месяца после затопления стена в квартире оставалась сырой, что свидетельствовало о продолжающемся воздействии влаги. Для предъявления требований о возмещении ущерба, в адрес ООО «Управляющая компания «Жуковский» 18.10.2024 года и 26.11.2024 года направлены запросы о предоставлении актов осмотра квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 14 этаж, 1 подъезд, 1, <адрес>. В адрес ООО «Управляющая компания «Жуковский» направлена претензия от 27.12.2024 года б/№ с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого истцу. На претензию истца, направленную в адрес ООО «Управляющая компания «Жуковский», поступил ответ от 21.01.2025 года № 20. В данном ответе сообщается, что представителями управляющей компании проведены осмотры как квартиры истца, так и <адрес>, расположенной сверху. В ходе осмотра в квартире истца обнаружены следы затопления, а в <адрес> - намокание стены на кухне в районе мойки. Однако причину намокания стены в <адрес> место утечки установить не удалось, поскольку инженерные сети в данной квартире скрыты за плиточным покрытием. В то же время на общедомовых инженерных коммуникациях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая компания «Жуковский», повреждений и утечек не обнаружено. Также ООО «Управляющая компания «Жуковский» пояснила, что, учитывая, что утечка произошла в пределах стен квартирных сетей, ответственность за которые несёт непосредственно собственник квартиры, для урегулирования вопроса о возмещении ущерба рекомендуется обратиться к собственнику <адрес>. В адрес собственника <адрес> - ФИО3 направлена аналогичная претензия о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры истца. В результате затопления квартиры истцу причинён материальный ущерб в размере 64 000,00 руб., что включает стоимость повреждённого имущества, а также расходы на восстановительный ремонт квартиры.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 14 этаж, 1 подьезд, 1 литер, <адрес>, в размере 64 000 рублей; сумму понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; сумму понесенных истцом расходов по оплате услуги оценщика ФИО5 в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО УК «Жуковский» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, её интересы представлял по доверенности ФИО4, возражавший против исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 59, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
07.10.2024 истец, прибыв в принадлежащую ему квартиру, обнаружил последствия затопления, а именно: деформацию (вздутие) натяжного потолка в ванной комнате и следы подтёков на стене в кухонном помещении, что подтверждается актом № б/н от 08.10.2024, актом о последствиях залива квартиры от 05.11.2024.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Жуковский».
08.10.2024 истец обратился в управляющую компанию с требованием направить представителя для осмотра принадлежащей ему квартиры в целях фиксации последствий затопления и установления его причины. Представитель управляющей компании прибыл по указанному адресу, однако выявить источник затопления не смог, поскольку видимых следов протечки у соседей, расположенных этажом выше, не обнаружил. В предоставлении копии акта осмотра квартиры истцу было отказано, при этом представитель управляющей компании пояснил, что акт осмотра без установленной причины затопления не может считаться действительным.
11.10.2024 в отдел полиции (Центральный район) Управления МВД России по г. Новороссийску поступило сообщение от ФИО1, по факту того, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес> затопило квартиру.
В ходе проведения проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в которой на данный момент не проживает, в связи с тем, что производятся ремонтные работы. Так 07.10.2024 примерно в 17 часов 00 минут он прибыл в свою квартиру, где обнаружил в санузле на навесном потолке собралась вода, а также на кухне в левой части по стене протекала вода. После чего он обратился в УК «Жуковский» с целью фиксации данного факта. Акт о затоплении УК «Жуковский» отказываются ему выдавать. В связи с этим обратился в полицию.
Постановлением от 21 октября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно ответу ООО «УК «Жуковский» от 21.01.2025 года № 20 представителями управляющей компании проведены осмотры как квартиры истца, так и <адрес>, расположенной сверху. В ходе осмотра в квартире истца обнаружены следы затопления, а в <адрес> - намокание стены на кухне в районе мойки. Однако причину намокания стены в <адрес> место утечки установить не удалось, поскольку инженерные сети в данной квартире скрыты за плиточным покрытием. В то же время на общедомовых инженерных коммуникациях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая компания «Жуковский», повреждений и утечек не обнаружено.
Согласно акту б/н о последствиях залива квартиры по адресу: г. <адрес> от 05 ноября 2024 г., установлено: на кухне на потолке и примыкающей стене видны следы намокания, стена мокрая. Произведенный осмотр <адрес>, этажом выше выявил: в ванной комнате стены и пол зашиты кафелем, явного намокания не обнаружено. На кухне, под мойкой выявлено намокание стены.
Намокание в <адрес> также подтверждается фотоматериалом, из которого видно, что следы намокания имелись, на наружной стене, на стенах имеются темные пятна.
Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2025 № № ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 59, <адрес>.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 фактически не проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 59. По договору безвозмездного пользования в ней проживает ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Согласно экспертному заключению № 298 от 27.03.2025, составленному ООО «Синтез», стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, пострадавших в результате залития составляет 64 000 руб.
Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался. О проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было.
Разрешая исковые требования, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходя из того, что оценка выполнена квалифицированным специалистом, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В досудебном порядке спор о возмещении причиненного вреда между сторонами не урегулирован.
Оценив представленные сторонами доказательства, применив положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда имуществу ФИО1 имеется вина ответчика ФИО3 и возлагает гражданско-правовую обязанность по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба на ответчика ФИО3, как собственника жилого помещения, допустившего нарушение правил содержания своего имущества, расположенного в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Заключение специалиста ООО «Оценка Плюс» №024/25 от 30 июня 2025 г., предоставленное по заказу ФИО3, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку специалистом не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а так же специалистом не указана дата обследования квартиры, исследование производилось спустя более чем семь месяц после залития квартиры истца, в связи с чем следы протечки воды в местах водоснабжения или водоотведения могли быть устранены ответчиком, или самоустраниться по прошествии времени. На осмотр квартиры истец не вызывался, а также выполнивший заключение специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из правового смысла положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на подготовку заключения ООО «Синтез» от 27.03.2025 № 298 в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> Украинской ССР, паспорт серии № №) сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ситникова Л.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2025 г.
Председательствующий судья Ситникова Л.В.