(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИИ

10 августа 2022 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием:

представителя административного истца П адвоката Нижегородского юридического центра Нижегородской коллегии адвокатов Н, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

заинтересованного лица П,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П к судебному приставу-исполнителю А МРОСП УФССП России по (адрес обезличен) Р, старшему судебному приставу А МРОСП УФССП России по (адрес обезличен) К, А МРОСП УФССП России по (адрес обезличен), УФССП России по (адрес обезличен) об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от (дата обезличена) (номер обезличен),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец П обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанным административным исковым заявлением к А МРОСП УФССП России по (адрес обезличен) (далее по тексту А МРОСП), мотивируя свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения А городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (дата обезличена) в отношении него было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предметом которого являлось взыскание в пользу С денежных средств в размере (номер обезличен). (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП вынесено постановление (номер обезличен) о взыскании с П исполнительского сбора в размере (номер обезличен). Ввиду того, что административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о всех своих доходах и имеющемся имуществе, не препятствовал осмотру жилого помещения и изъятию имущества, то есть предпринял всё от него зависящее, чтобы подтвердить свои намерения исполнить решение суда в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, полагал, что неисполнение решения суда в течение 7 дней с момента возбуждения исполнительного производства было вызвано рядом объективных причин и непредотвратимых обстоятельств полагал, что в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит освобождению от взыскания с него исполнительского сбора. Просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя А МРОСП УФССП России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена).

В ходе судебного разбирательства по административному делу к участию в указанном деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель А МРОСП УФССП России по (адрес обезличен) Р, в производстве которой находится исполнительное производство о взыскании с П исполнительского сбора, старший судебный пристав А МРОСП УФССП России по (адрес обезличен) К, УФССП России по (адрес обезличен).

Административный истец П, извещенные о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 133, 137), в судебное заседание не явился, причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не заявил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании административные ответчики участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 133-136).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, принимая во внимание мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Представитель административного истца П адвокат Нижегородского юридического центра НКА Н и заинтересованное лицо П в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям указанным в административном иске, подробно изложили обстоятельства результатом которых явилось вынесение в отношении административного истца П решения А городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и меры, предпринятые им для исполнения данного решения в добровольном порядке.

Выслушав позиции представителя административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ст. 121 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от (дата обезличена) № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 вышеназванного Федерального закона от (дата обезличена) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу положений части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как указано в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в пункте 75 вышеуказанного Постановления следует, что применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Судом установлены и материалами административного дела подтверждены следующие обстоятельства.

Решением А городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 14-19) были частично удовлетворены исковые требования А городского прокурора (адрес обезличен), действующего в интересах С, и с административного истца П в пользу С были взысканы денежные средства в размере (номер обезличен).

(дата обезличена) на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен), копия которого представлена в распоряжение суда (л.д. 32-33), судебным приставом-исполнителем А МРОСП было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с П в пользу С денежных средств в сумме (номер обезличен) 00 копеек (л.д. 39), при этом должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства П получил (дата обезличена), о чем свидетельствует его личная подпись на указанном постановлении (л.д. 39) и его представителем адвокатом Н и заинтересованным лицом П в судебном заседании не оспаривалось.

В добровольном порядке требования исполнительного документа серии ФС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен), П в установленный судебным приставом-исполнителем срок выполнены не были, в связи с чем (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем А МРОСП вынесено постановление (номер обезличен) о взыскании исполнительского сбора в сумме (номер обезличен)), которое административным истцом также не оспаривалось.

При рассмотрении административного дела судом проверен расчет суммы исполнительского сбора подлежащего взысканию с П в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и признан верным, так как он полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: (номер обезличен)

В результате мероприятий, проведенных в рамках сводного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП (л.д. 38-40, 45-99) требования вышеуказанного исполнительного документа были выполнены в полном объёме, с должника П было взыскано (номер обезличен) из которых зачтено в счет погашения исполнительского сбора, что послужило основанием к вынесению (дата обезличена) постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 139-142).

(дата обезличена) ведущим судебным приставом-исполнителем А МРОСП в отношении П возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с последнего исполнительского сбора в сумме (номер обезличен)

Административным истцом П не заявлялись административные требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) незаконным.

В рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП с административного истца П по состоянию на (дата обезличена) взысканы (номер обезличен)

Учитывая, что требования исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен) административным истцом П не были исполнены в добровольном порядке в установленный действующим законодательством РФ срок, и должником не представлено суду доказательств о принятии им всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд находит взыскание с него исполнительского сбора правомерным. Однако, принимая во внимание, что П сообщил судебному приставу-исполнителю о всех видах получаемых им доходов (заработная плата и пенсия – л.д. 127-129), не чинил препятствий аресту и реализации принадлежащего ему движимого имущества (л.д. 38-41), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора на одну четверть от первоначально установлено размера исполнительского сбора, снизив его до (номер обезличен) при этом судом принято во внимание, что административный истец П награжден медалью Министерства обороны РФ «За борьбу с пандемией Covid-19», является участником ликвидации последствий аварии на (номер обезличен)

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм и фактически установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ст.ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования П к судебному приставу-исполнителю А МРО УФССП России по (адрес обезличен) Р, старшему судебному приставу А МРО УФССП России по (адрес обезличен) К А МРО УФССП России по (адрес обезличен), УФССП России по (адрес обезличен) об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от (дата обезличена) (номер обезличен) удовлетворить частично.

Уменьшить первоначальную сумму исполнительского сбора, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя А межрайонного отделения судебных приставов УФСС России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) с (номер обезличен)

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований П отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Н.(адрес обезличен)