Дело № 2-872/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре судебного заседания Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], застрахованного у истца по договору КАСКО, полис [суммы изъяты] (страхователь ФИО1), и автомобиля Nissan PRIMERA государственный регистрационный номер [суммы изъяты], которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.7 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю BMW, причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль BMW был застрахован у истца по договору добровольного страхования (полис [суммы изъяты]), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились уведомлены надлежаще. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или отложении судебного заседания не заявлял

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, уведомленных надлежаще в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Nissan PRIMERA государственный регистрационный номер [суммы изъяты], в <...> поворота ПТТиСТ, в нарушение п. 8.7 ПДД РФ, при развороте налево не уступил дорогу транспортному средств, перестроился в левую полосу и допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству марки BMW причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей. Вышеуказанное постановление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в дорожно-транспортном происшествии водителя управляющего автомобилем марки Nissan PRIMERA государственный регистрационный номер <***>, подтверждается вышеперечисленными доказательствами представленными истцом, ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая

Согласно ремонт-калькуляции [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет 396 917 рублей, стоимость окраски включая материалы – 47 600 рублей

Из соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, следует что в связи с отказом страхователя от способа урегулирования спора путем направления на СТОА по страховому случаю, стороны определили сумму ущерба в размере 1000 рублей на основании калькуляции (отчета о стоимости восстановительного ремонта)

Истец АО «ГСК «Югория» признал произошедшее ДТП страховым случаем и оплатил стоимость проведения ремонта транспортного средства страхователя в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после выплаты страховой суммы к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователю, то есть к ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то сумма ущерба в полном объеме подлежит возмещению с ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств необоснованности выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причиненного ответчиком ФИО2, ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, на общую сумму 100 000 рублей, и данная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., подтвержденные платежным поручением [суммы изъяты] от 10.01.2023г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия [суммы изъяты]) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в порядке суброгации 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Ломов