Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-9181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т.

рассмотрела 24 августа 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 13-491/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № **/2016 по иску ПАО «Уралтрансбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку право требования переданы по договору уступки права требования (цессии) № ** от 14.03.2023 (л.д. 3).

Стороны о месте и времени рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2023 в процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким определением, с частной жалобой обратилась ИП ФИО1, полагает, что исполнительное производство было возбуждено, однако, суд не выяснил было ли окончено исполнительное производство в отношении С-ных, был ли исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение предусмотрено в части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов следует, что 19.12.2016 по делу постановлено определение, которым судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ИП ФИО3, ФИО3, ФИО2 (л.д. 27-30).

В соответствии с условиями мирового соглашения, ИП ФИО3, ФИО3, ФИО2 взяли на себя солидарное обязательство по погашению задолженности перед ПАО «Уральский Транспортный банк» в соответствии с установленным графиком, сторонами определена дата полного погашения задолженности – 29.10.2019 (п.4 мирового соглашения).

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, взыскателю 21.04.2021 направлены исполнительные листы по настоящему делу.

Гражданское дело № **/2016 по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество уничтожено согласно инструкции от 19 марта 2019 года № 56 о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах Федеральных судом общей юрисдикции, что подтверждается протоколом от 10.01.2022 № 1 (л.д. 24).

14.03.2023 между ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № **, по условиям которого цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.9-11).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО3 по кредитному договору №** от 31.12.2013, решение Ленинского районного суда г.Перми по делу № ** от 19.12.2016 на сумму 1124276,56 руб. (л.д. 13).

Как следует из информации, представленной ГУФССП России по Пермскому краю, отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № **/2016 в отношении ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможно, учитывая, что цель правопреемства – дальнейшее принудительное исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Поскольку материалами дела установлено, что исполнительные листы не были предъявлены взыскателем к исполнению, срок предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов истек, то суд пришел к правильному выводу, что процессуальное правопреемство в данном случае невозможно.

В частной жалобе заявитель ссылается на исполнительные производства возбужденные в ОСП в Мотовилихинском районе г. Перми в отношении ФИО2 и ФИО3 24.10.2016, однако, данные производства были возбуждены во исполнение определения суда о применении мер обеспечения иска, а не по взысканию задолженности по утверждённому судом мировому соглашению.

Согласно информации ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от 02.08.2023, в АИС ФССП России сведений о нахождении на принудительном исполнении исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Уралтрансбанк» по делу **/2016 отсутствуют. Таким образом, сомнений не вызывает, что на территории Пермского края отсутствовало исполнительное производство по делу №**/2016 о взыскании задолженности по определению Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2016, в том числе по месту жительства должников в Мотовилихинском районе г. Перми.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.