Решение по делу № 2-1313/2022 от 13.12.2022 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №2-1313/2022

51RS0002-01-2021-000117-96 Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

истца ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *** В акте обследования жилого помещения указано, что причиной затопление является разрыв батареи из-за ослабленного переходника.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения оценщика ИР ФИО8, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения нанесенного залитием ущерба, а также приобретения электрооборудования, аналогичному уничтоженному в результате залития, составляет 373 039 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 18 000 рублей. Стоимость услуг по диагностике полов с подогревом в рамках оценки составила 6 800 рублей. Стоимость услуг по диагностике электрооборудования составила 4 000 рублей.

*** в адрес ООО «Комфорт» была направлена претензия, до настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 373 039 рублей, неустойку в размере 313 352,76 рублей, штраф в размере 343 195,90 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по диагностике полов с подогревом в размере 6 800 рублей, расходы по диагностике электрооборудования, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 346 244 рублей, убытки понесенные в связи с повреждением робота – пылесоса «iROВOT Scobа 450» в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 373 039 рублей, штраф в размере 343 195,90 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по диагностике полов с подогревом в размере 6800 рублей, расходы по диагностике электрооборудования в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы понесённые по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 846,64 рублей. Требования о взыскании убытков в связи повреждением шуруповерта, стоимостью 2 395 рублей, робота – пылесоса, стоимостью 4 000 рублей, посудомоечной машины, стоимостью 4 100 рублей, кровати, стоимостью 6 800 рублей, не поддерживала, в связи с отсутствием поврежденного имущества.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО6 в судебном заседании иск не признал в полном объёме, указав, что на основании постановления администрации г. Мурманска №*** от ***, ООО «Комфорт» организовывает предоставление услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества в доме истца. *** произошло залитие квартиры истца, из акта обследования следует, что залитие произошло из-за течи радиатора в жилой комнате, предположительно из –за ослабленного переходника. Данный радиатор был заменен собственником самостоятельно, без обращения в обслуживающую организацию, оборудован двумя отсечными вентилями, который не относится к составу общего имущества. Ответственность за ненадлежащее качество установки данного радиатора ответчик нести не может, поскольку установка указанного радиатора отопления не осуществлялась ООО «Комфорт». Доводы истца о том, что разрыв радиатора произошел в день проведения испытания системы отопления и вследствие нарушения технологии производства носят предположительный характер, доказанными не являются, противоречат фактическим обстоятельствам, обуславливающим доступ в чердачное помещение многоквартирного дома, где расположен розлив системы отопления и соответствующая отсечная арматура. До наступления событий, связанных с залитием жилого помещения истца, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» был произведен капитальный ремонт кровли указанного дома. По завершении работ, ключи от чердачного помещения были переданы собственнику помещения №*** в указанном многоквартирном доме. Для получения доступа в чердачное помещение многоквартирного дома, сотрудники обслуживающей организации берут ключи у собственника квартиры №***. Сотрудниками обслуживающей организации достоверно установлено, что в дату залития отсечная арматура была перекрыта, что было подтверждено свидетельскими показаниями слесаря ФИО9, в то же время, наличие возможности у собственников помещений в многоквартирном доме для доступа к техническому оборудованию, обслуживающему общее имущество многоквартирного дома, допускает вероятность нарушения ими режима эксплуатации общего имущества, что могло послужить причиной аварии, обусловившей залитие квартиры истца. Не возражал против назначения экспертизы экспертам ООО «Автономный центр экспертно – правовых исследований», с указанием списка вопросов, предложенных истцом.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в собственности истца ФИО5, которая фактически в нем проживает.

*** произошло залитие указанной квартиры. В акте обследования жилого помещения указано, что причиной залития квартиры является разрыв батареи из-за ослабленного переходника.

Управление многоквартирным домом №***, адрес*** на основании договора управления осуществляет ответчик ООО «Комфорт». Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в общедомовое имущество многоквартирного дома включены, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции (кабельные линии), тепловые пункты и другое имущество, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 2021 года по настоящее время работает слесарем в ООО «Комфорт». *** выезжал на локализацию аварии после поступления заявки о залитий помещений адрес***. Ключи от чердачного помещения находятся постоянно у собственника квартиры №***, у сотрудников ООО «Комфорт» ключей не имеется. Прибыв по заявке ***, ключей не оказалось, чердак был открыт, вентиль горячей воды над квартирой №*** был открыт. Ссылается, что УК было известно о проведении АО «Мурманэнергосбыт» опрессовки тепловых сетей в указанном доме, в связи с чем до опрессовки все вентили и краны были перекрыты, а ключи переданы жильцу квартиры №***.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в акте допущена описка в части даты составления, фактически акт был составлен ***, все повреждения жилого помещения истца, кроме имущества, были зафиксированы в акте залития.

ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что проживает адрес***, у него имеется ключ от чердачного помещения, который ему передали сотрудники фонда капитального ремонта после проведения капитального ремонта кровли. ООО «Комфорт» ему ключи не передавал, работники УК пользовались своими ключами. *** ему позвонила родственница, которая проживает в квартире и сообщила, что очень сильно течет бойлер. Приехав домой около 14.00 часов, обнаружил течь с потолка в районе туалетной комнаты. Поднявшись на чердак дома, обнаружил, что из трубы, которая проходит над туалетом, била струя воды вверх, стекая в его квартиру, поскольку вентиль на трубе был открыт. Перекрыв вентиль и спустившись в квартиру, увидел, что у него в месте соединения прибора отопления к системе отопления била струя воды. Устранив залитие нижерасположенных квартир, намотав тряпку и поставив тазик, зашел к соседям, где было установлено, что произошел прорыв радиаторов отопления в четырех квартирах из высокого давления во время опрессовки системы. Полагает, что у представителей ООО «Комфорт» был свой ключ от чердачного помещения, поскольку к нему они не обращались за ключами, имели самостоятельный доступ на чердачное помещение для выполнения работ, однако сотрудников ООО «Комфорт», выполняющих какие – либо работы на чердачном помещении он длительный период не видел.

Учитывая, что ответчик оспаривал причину залития жилого помещения истца, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автономный центр экспертно – правовых исследований», с осмотром поврежденного радиатора отопления в квартире №*** адрес***, с участием сторон.

По заключению эксперта ООО «Автономный центр экспертно – правовых исследований» №***/эст – 22, причиной разрыва стального радиатора отопления марки «PURMO» по адресу: ***, является образование резкого кратковременно повышения давления (гидравлического удара) в системе отопления.

Исследуемый стальной панельный радиатор отопления марки «PURMO» размерами 500 х 500 х 70 мм. Не имеет производственных дефектов, возникших в процессе производства изделия.

Производственные дефекты у радиатора отсутствуют, следовательно, причинно – следственной связи между производственным дефектом и разрывом радиатора не имеется.

Причиной разрыва стального радиатора отопления марки «PURMO» по адресу: ***, является резкое повышение давления посредством – гидравлического удара в системе центрального отопления здания.

Кроме того, эксперт указал, что время разрыва радиатора, в момент включения отопления ***, что характерно, для условий возникновения гидравлического удара.

Образование гидравлических ударов в системе центрального отопления не контролируемо владельцами жилых помещений, так как согласно п. *** «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», контроль за мероприятиями по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции эксплуатационной организации.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла.

Пунктом 5.2.1 предусмотрено, что эксплуатация систем центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей в возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение №11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно пункту 5.2.13 Правил повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя (пункт 5.2.17 Правил).

Согласно пункту 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем трубопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно – технических систем и их запорно – регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки».

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Автономный центр экспертно – правовых исследований» от ***, соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с уведомлением №*** от *** АО «Мурманская ТЭЦ» абоненту ООО «Комфорт» о том, что АО «Мурманэнергосбыт» будет производиться опрессовка тепловых сетей от ЦТП адрес***.

Как следует из уведомления, ООО «Комфорт» необходимо было в связи с опрессовкой тепловых сетей до 08.00 часов ***: принять меры по надежному отключению системы отопления зданий, в случае пропуска установить заглушки; освободить подвальные помещения от материальных ценностей для предупреждения их порчи от затопления при прорыве трубопроводов; выполнить герметизацию вводов тепловой сети, согласно СП 124.13330.2012, п.9.19, ПТЭТЭ п. 6.1.6 для исключения затопления помещений в случае повреждения теплосети; предупредить арендаторов помещений о предстоящих испытаниях; производить работы в теплоцентрах и на тепловых сетях, не связанных с испытаниями запрещается; выставить наблюдающих; обеспечить надежность работы дренажей из подвалов.

Из графика остановки источников тепла от *** АО «Мурманска ТЭЦ» следует, что ООО «Комфорт» своевременно было проинформировано о запланированных гидравлических испытаниях с 17.08 по ***.

Вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих принятие надлежащих мер в связи с опрессовкой тепловых сетей, которые должны были быть проведены до 08.00 часов *** и проведением *** гидравлических испытаний тепловых сетей, не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной разрыва *** стального радиатора отопления марки «PURMO» по адресу: ***, является резкое повышение давления посредством – гидравлического удара в системе центрального отопления здания, в момент включения отопления ***.

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13, 14 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание экспертного заключения, которое согласуется с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований на основании осмотра обьекта исследования по адресу: ***, с участием сторон, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Доводы ответчика о том, что замена радиатора отопления, которая не производилась сотрудниками ООО «Комфорт», является причиной залития жилого помещения ФИО5, отклоняются судом, поскольку заключением судебного эксперта, которое согласуется с материалами дела установлено, что причиной разрыва *** стального радиатора отопления марки «PURMO» по адресу: ***, является резкое повышение давления посредством – гидравлического удара в системе центрального отопления здания, в момент включения отопления ***, о чем свидетельствует залитие *** в нескольких квартирах указанного дома через радиаторы отопления.

Доводы ответчика о том, что работы по опрессовке системы отопления были выполнены своевременно, работы по перекрытию запорной арматуры, исключающие возможность подачи носителя с повышенным давлением непосредственно в систему отопления выполнены в срок до 15 часов 30 минут ***, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что ключей от чердачного помещения у сотрудников ООО «Комфорт» не имеется, в связи с чем до опрессовки все вентили и краны были перекрыты, а ключи переданы жильцу квартиры №***.

Однако, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что сотрудники ООО «Комфорт» не обращались за ключами, сотрудников ООО «Комфорт», выполняющих какие – либо работы на чердачном помещении, он длительный период не видел.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «Комфорт» обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку из смысла данных норм, надлежащее содержание и обслуживание системы отопления многоквартирного дома не ограничивается лишь гидравлическими испытаниями на прочность, а результаты таких испытаний не могут свидетельствовать о надлежащей эксплуатации в течение всего года.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 346 244 рублей и подлежит взысканию с ООО «Комфорт».

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению понесенные истцом убытки в размере 9 500 рублей, в связи с повреждением в результате залития робота – пылесоса «iROВOT Scobа 450», что подтверждено актом технического осмотра от *** ИП ФИО3, обязав ФИО5 по требованию ООО «Комфорт» передать робот – пылесос «iROВOT Scobа 450», поврежденный в результате залития.

Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела ООО «Комфорт» не заявлено.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, исчисляет её размер, исходя из суммы ущерба 355 744 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в срок до *** Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Следовательно, расчет неустойки за период с *** по ***, за вычетом периода действия моратория 183 дня с *** по *** составляет – 2 262 531,84 рублей (355 744 рублей х 3% х 212 дней), исходя из суммы ущерба не более 355 744 рублей

Учитывая, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, поступившего ходатайства представителя истца о ее снижении, с учетом ее несоразмерности, с учетом аварийного обслуживания ООО «Комфорт» многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поскольку истец претерпел нравственные страдания, причиненные в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

*** в адрес ООО «Комфорт» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя, признанные судом обоснованными, ответчиком проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, расходы по диагностике полов с подогревом и электрооборудования в размере 10 800 рублей, почтовые расходы в размере 846,64 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению мотивированной претензии и искового заявления, в том числе по досудебному урегулированию спора, участия в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 057,44 рублей в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Комфорт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» (***) в пользу ФИО5 (***) ущерб в размере 346 244 рублей, убытки в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по диагностике полов с подогревом в размере 6 800 рублей, расходы по диагностике электрооборудования в размере 4 000 рублей, расходы понесённые по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимость услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 846,64 рублей, всего – 658 390,64 рублей.

Обязать ФИО5 по требованию ООО «Комфорт» передать робот – пылесос «iROВOT Scobа 450», поврежденный в результате залития.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 8 057,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.Н.Григорьева