Дело № 2-792/2025
54RS0008-01-2025-000346-50
Поступило в суд 12.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А.
при секретаре Ибрагимовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «М-ФИНАНС» о признании кредитного договора недействительным,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать кредитный договор МФО 005073 810 24 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-ФИНАНС» и ФИО1, заключенный на платформе ПАО «МТС-банк», недействительным; применить последствия недействительности вышеуказанного кредитного договора между ООО МКК «М-ФИНАНС» и ФИО2; Обязать ООО МКК «М-ФИНАНС» и ПАО «МТС-банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору МФО 005073/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, представившись сотрудниками ЦБ РФ, путем обмана убедили ФИО1 перевести денежные средства неустановленному липу в общей сумме 238 626 рублей 29 копеек посредством приложения «Мир Пэй» через банкоматы ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», которые были расположены на территории <адрес> по многочисленным телефонным номерам, таким образом, причинив своими преступными действиями последнему значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В результате мошеннических действий, жертвой которых стал Истец, он оказался должен ООО МКК «М-ФИНАНС» 35 000 рублей договору по кредитному договору МФО 005073/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ плюс предусмотренные за пользование вышеуказанным кредитом проценты. Вышеуказанным кредитный договор был оформлен в офисе ПАО «МТС-банк», который является партнером ООО МКК «М-ФИНАНС». На обращение в ПAO «МТС-банк» по факту мошенничества и с просьбой аннулировать кредитный договор истцу поступил ответ с отказом. Истец считает заключенный кредитный договор недействительным, так как договор не подписан истцом, совершен в результате мошеннических действий, что является неправомерным действием, т.е. кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий является ничтожным.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истца не было намерения заключать договор, имеется порок воли, сделка недействительна на основании ст.ст. 178-178 ГК РФ. Кроме того, банк не выяснил цели заключения договора, возможности возврата, не находится ли заемщик под влиянием третьих лиц. Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснил, что кредитный договор заключал, руководствуясь инструкцией неизвестных лиц по телефону в офисе банка МТС, после получения денег, направил деньги через банкоматы на другие счета.
Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения.
Третье лицо представитель ПАО МТС-Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил письменный отзыв, также указав, что ПАО «МТС-Банк» является уполномоченным партнером ООО «МКК М-Финанс.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что на основании заявления о предоставлении займа № МФО005073/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М-Финанс» и ФИО1 через уполномоченного партнёра ПАО «МТС-Банк» заключен договор займа № МФО005073/810/24, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 35000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 140,3 % годовых (полная стоимость кредита 137,245 % годовых), количество ежемесячных платежей 12, размер платежа 5689,000 руб.
Согласно справе о подписании договора, договор был подписан аналогом собственноручной подписи, согласно информации ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору МФО005073/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 40№. При приеме документов для открытия счета и оформления кредитного договора осуществлялся в дополнительном офисе «Студенческий» ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу <адрес> пр-т К.Маркса, <адрес>. ПАО «МТС-Банк» является уполномоченным партнером ООО «МКК М-Финанс».
Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, из его пояснений следует, что после заключения договора займа и получения денежных средств, он через банкоматы направил полученные деньги на сторонние счета по указанию неизвестного лица.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признан ФИО1 (л.д. 39,40-41)
Из объяснений истца и материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представляясь сотрудником ЦБ РФ, путем обмана убедило ФИО1 перевести денежные средства неустановленному лицу в обшей сумме 238 626 рублей 29 копеек по средствам приложения «МИР ПЭЙ» через банкоматы ПАО «Сбербанка» и ПАО «ВТБ Банка», которые расположены на территории г, Новосибирска по многочисленным абонентским номерам. Истец также указал, что получил денежные средства наличными из банкомата, в тот же день деньги положил через другие банкоматы, разными частями, на якобы безопасные счета.
Заявляя свои доводы о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что он действовала под влиянием заблуждения и обмана, ссылалась на положения пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ и ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1284-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное. Кроме того, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является также выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 178,179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Исходя из положений части 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Указанные сделки являются оспоримыми.
Как следует из материалов дела, ФИО1 лично обратился в отделение банка – Дополнительный офис «Студенческий» ПАО «МТС-Банк», которое является уполномоченным партнером ООО «МКК М-Финанс» и, находясь в офисе указанной организации, что подтверждается его фото, направленного банком в суд, заполнил заявление, в котором указал, что оформляет карту, не действует к выгоде другого лица, не находится под контролем другого лица, подписав кредитный договор с использованием аналога собственноручной подписи, снял денежные средства в банкомате и использовал их по собственному усмотрению, перечислив денежные средства через банкоматы расположенные в других частях города на сторонние счета. Факт заключения кредитного договора и его подписание истец не оспаривает.
Исходя из конкретных установленных судами обстоятельств заключения истцом оспариваемого кредитного договора, а также последующее самостоятельное распоряжение истцом полученными кредитными средствами, что им не оспаривалось, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли в виде заблуждения относительно существа заключенной сделки, ее предмета, лица, с которым он вступает в сделку и других обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца, а также о ее обмане.
Основания полагать, что указанные действия произведены Истцом под контролем третьих лиц, путем передачи указаний посредством телефонной связи или иным образом, у Банка отсутствовали. Согласно подписанным Истцом документам, Банк доводил до нее информацию о возможных мошеннических действиях третьих ли. Истец, на момент заключения Кредитного договора, отрицала нахождение под влиянием третьих лиц, что подтверждается ее собственноручными подписями в оформленных документах.
Доказательств того, что сотрудник банка, при оформлении Кредитного договора знал или должен был знать о том, что Истец, возможно, действует под контролем третьих лиц, не предоставлено. О каких-либо действиях, со стороны сотрудников банка, свидетельствующих о применении к Истцу насилия или угроз, с целью понуждения к заключению Кредитного договора, не заявлено.
Таким образом, достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не установлено. Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, в материалы дела не представлено.
Довод стороны истца, о том, что банк не проверил материальное положение истца, не выяснил цели заключения договора, возможности возврата кредита, что свидетельствует недобросовестности банка, суд находит необоснованным.
Как было указано выше, Банк предупредил ФИО1 при заключении договора о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц, а также ознакомил заемщика, с процентной ставкой и графиком платежей по договору, о риске неисполнения обязательств по договору и риске возможного применения штрафных санкций, о чем свидетельствуют индивидуальные условия потребительского займа, график платежей, заявление заемщика, с которыми он был ознакомлен и подписал.
Таким образом, учитывая комплекс предпринятых Банком мер в виде разъяснения клиенту по факту возможного мошенничества и установления воли клиента на заключение договора и снятие денежных средств, суд приходит к выводу о добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора <***> 005073/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «М-ФИНАНС», на платформе ПАО «МТС-Банк», применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова