Дело № 2-1805/2023
УИД 16RS0049-01-2023-001551-30
2.206
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «РемГазКоммуникации» ФИО3,
представителя третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемГазКоммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РемГазКоммуникации» (далее - ООО «РемГазКоммуникации») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г.. инкассовым поручением №-- банком на счет ФИО1 произведено списание денежных средств со счета ООО «РемГазКоммуникации» на сумму 424 027 руб. 39 коп. в качестве процентов по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан, за период с --.--.---- г.. по --.--.---- г..
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введены ограничения по начислению неустойки в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.
В результате ответчик без установленных законом оснований неосновательно обогатился за счет ООО «РемГазКоммуникации» и до настоящего времени неправомерно удерживает данные денежные средства.
За период с даты вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан до введения моратория (с --.--.---- г.. по --.--.---- г..) размер процентов составил 34 520 руб. 55 коп. Разница, подлежащая возврату, составляет 389 506 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за период с --.--.---- г.. по --.--.---- г.., за 85 дней по процентной ставке 7,50% в размере 6 803 руб. 03 коп.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 389 506 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г.. по --.--.---- г.. в размере 6 803 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «РемГазКоммуникации» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, с учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть2 ).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №-- удовлетворен иск ФИО1 к ООО «РемГазКоммуникации» о взыскании основного долга по займам, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на непогашенную часть присужденного долга, начиная с --.--.---- г.. по --.--.---- г.. и с --.--.---- г. по день погашения долга. Постановлено взыскать с ООО «РемГазКоммуникации» в пользу ФИО1 долг в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 801 919 руб. 73. коп., продолжать начислять с 23.03.2022г. по день погашения долга проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга 7 000 000 руб.
Этим же решением с ООО «РемГазКоммуникации» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 010 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО «РемГазКоммуникации» к ФИО1 о признании договоров займа в виде ордеров незаключенными отказано.
Как следует из материалов дела --.--.---- г. истец ООО «РемГазКоммуникации» осуществил перевод денежных средств в размере 424 027 руб. 39 руб. на счет ответчика ФИО1 через Банк ВТБ (ПАО) с назначением платежа «проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Взыск. по ИД №-- от --.--.---- г., №--. Арбитражный суд Республики Татарстан» -инкассовым поручением №--.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что перевод денежных средств ответчику произведен во исполнение обязательства, возникшего из судебного решения.
Данных об отмене указанного решения не имеется.
Установление факта перечисления денежных средств ответчику во исполнение обязательства, возникшего из судебного решения, исключает их характер как неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Исковые требования и доводы истца, основанные на необходимости применения в указанный в иске период Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку введены ограничения по начислению неустойки в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., при предъявлении требований к ответчику ФИО1, суд находит несостоятельными.
Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан, на основании которого возникло обязательство, вступило в законную силу, истец исполнил его, перечислив денежные средства по неустойке, удовлетворение исковых требований истца об их обратном взыскании как неосновательного обогащения, означало бы пересмотр и ревизию судебного акта в ином порядке, чем установлено законом.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, и, соответственно, удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность возлагается только на лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемГазКоммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.
Судья Зубкова Ю.Н.