78RS0009-01-2024-012444-27

Дело № 2-1602/2025 12 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гелиос» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба солидарно с ответчиков в размере 75 900,00 руб., почтовых расходов в размере 148,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 477,00 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 13.05.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT LOGAN, г/н №, собственником которого является ФИО1, и под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования не была, и автомобиля CADILLAC, г/н №, застрахованного в ООО «СК «Гелиос» по договору добровольного страхования. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Истец признал ДТП страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Истец исполнил обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 75 900,00 руб. (л.д.6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7, 94).

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени, месте и сути рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.95-97).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 13.05.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT LOGAN, г/н №, собственником которого является ФИО1, и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля CADILLAC, г/н №, застрахованного в ООО «СК «Гелиос» по договору добровольного страхования (л.д.51).

Постановлением от 13.05.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. (л.д.50).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил потерпевшему денежные средства в размере, определенном заключением специалиста ООО «Фаворит» от 29.05.2023 года, - 75 900,00 руб. (л.д. 57-62, 64).

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 71).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Передача автомобиля RENAULT LOGAN произведена ФИО1 ФИО2 без юридического оформления, поэтому фактическая передача автомобиля другому лицу, к тому же в отсутствии полиса ОСАГО, не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный при его использовании. Субъектом ответственности в данном случае должен быть титульный владелец.

Представленный в адрес суда, без сопроводительного письма, договор аренды автомобиля без экипажа №1 от 13.05 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, судом во внимание не принимается, поскольку невозможно установить достоверность представленных документов.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов дела не следует реализация указанного договора; доказательств внесения по нему платежей не имеется, в то время как в соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 000,00 руб. в сутки, оплата производится наличными денежными средствами (п.2.7 договора).

С учетом вышеизложенного, ФИО1 не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

При таких данных, истец имеет право требовать с ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации на сумму произведенного страхового возмещения, т.е. в размере 75 900,00 руб.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, судом не усмотрено.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков в размере 148,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 477,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Гелиос», ИНН: <***> денежные средства в размере 75 900,00 руб., почтовые расходы в размере 148,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 477,00 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2025 года