Дело № 2-1209/2024

89RS0004-01-2023-0012499-41

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Дегтеренко Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств лада г/н <суммы изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО2. Виновным был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно калькуляции общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства лада г/н <суммы изъяты> составляет 401700 руб. Просит суд взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 243529,51 руб., неустойку в размере 344471руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 121764,75 руб., расходы за составление претензии в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 378,11 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 245229 руб. 51 коп., госпошлину в размере 5652 руб. Взыскать с САО «ВСК » и ФИО2 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что дд.мм.гггг в городе Новый Уренгой произошло ДТП с участием автомобилей Лада г/н <суммы изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля Лексус г/н <суммы изъяты>, которым управлял ФИО2.. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ФИО2 является виновником произошедшего ДТП.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

09.02.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

При обращении с заявлением от 09.02.2022 заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом.

Согласно заключению ООО АВС-Экспертиза стоимость восстановительного ремонта составляет 1222927 руб.

24.02.2022 САО ВСК осуществила истцу выплату страхового возмещения размере 90173,23 руб.

11.03.2022 САО ВСК осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 43137,33 руб.

27.09.2022 истец обратился в САО ВСК с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

Согласно ООО «АВС –Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203869 руб., с учетом износа составляет 156470, 49 руб.

11.10.2022 САО ВСК осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 23159 руб. 93 коп.

28.10.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дд.мм.гггг требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойка в размере 55529 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказать.

Таким образом, учитывая, что страховая компания САО «ВСК» выполнила свои обязательства перед истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела стороны оспаривали стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда по делу назначена экспертиза в ООО «ИП ФИО5»

Согласно заключению ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 324183 руб.

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется стоимость восстановительного ремонта ИП «ФИО5».

Из материалов дела следует, что автомобиль Лексус г/н <суммы изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 167712,1 (324183руб. – 156470,9 руб.=167712,1 руб.). Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 1020,6 руб., расходжы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Исходя из требований разумности, пропорциональности (68%), учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27200 руб.

С ФИО2 в пользу истца расходы по оплате почтовой корреспонденции подлежат взысканию в размере на общую сумму 694,008 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13600 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина исход из удовлетворенных исковых требований в размере 4554.24 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 167712,1 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27200 рублей, почтовые расходы в размере 694,008 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554,24 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.