Гражданское дело № 2-2128/2025
УИД № 47RS0011-01-2024-004615-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года город Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЕИРЦ Ленинградской области», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Северная», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомгарант ЛР», акционерному обществу «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», некоммерческому объединению «Фонд Капитального ремонта МК по Ленинградской области», ГУП «Леноблводоканал» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, акционерному обществу «ЕИРЦ Ленинградской области», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Северная», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомгарант ЛР», акционерному обществу «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», некоммерческому объединению «Фонд Капитального ремонта МК по Ленинградской области», ГУП «Леноблводоканал» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником ? доли на указанное жилое помещение, однако в добровольном порядке не желает заключить соглашения о выдаче отдельных платежных документов с ресурсоснабжающими организациями.
Соглашение о порядке оплаты за общедолевую собственность между сторонами не достигнуто, имеется задолженность по коммунальным платежам.
На основании изложенного, истец просила суд определить за ФИО1 порядок и размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, начисляемых в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности ? доли общей площади жилого помещения, с выдачей акционерному обществу «ЕИРЦ Ленинградской области», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Северная», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомгарант ЛР», акционерному обществу «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», некоммерческому объединению «Фонд Капитального ремонта МК по Ленинградской области», ГУП «Леноблводоканал» отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу. Доказательств уважительности причины неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Акционерное общество «ЕИРЦ Ленинградской области» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится позиция по существу спора. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ГУП «Леноблводоканал» представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные ответчики возражения на исковое заявление и письменную позицию по делу не направили.
Суд находит, что установленный подпунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса и в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками, на основании одного платежного документа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО5
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что в добровольном порядке соглашение о выдаче отдельных платежных документов с ресурсоснабжающими организациями не заключено.
Соглашение о порядке оплаты за общедолевую собственность между долевыми собственниками жилого помещения не достигнуто, в настоящее время имеется значительная задолженность по коммунальным платежам в размере 700 206 рублей 18 копеек.
На основании подпунктов 1, 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения должна соответствовать долям в праве собственности на квартиру, приходящимся в совокупности на членов одной семьи.
Плата за коммунальные услуги, осуществляемая каждой семьей, должна быть пропорциональной количеству лиц, входящих в состав одной семьи и зарегистрированных в квартире по месту жительства и по месту пребывания (пункт 3 части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об определении за ФИО1 порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, пропорциональной ее доле в праве общей долевой собственности.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам определяется, в значительной части, доказательной активностью сторон спора, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца.
При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к акционерному обществу «ЕИРЦ Ленинградской области» удовлетворению не подлежат, поскольку общество является организацией, осуществляющей деятельность по расчету (начислению) платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданам по поручению исполнителей услуг на сновании заключенных агентских договоров.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что акционерное общество «ЕИРЦ Ленинградской области» является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Северная», акционерному обществу «ЕИРЦ Ленинградской области», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомгарант ЛР», акционерному обществу «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», некоммерческому объединению «Фонд Капитального ремонта МК по Ленинградской области», ГУП «Леноблводоканал» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить за ФИО1, <данные изъяты>, порядок и размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, начисляемых в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности ? доли общей площади жилого помещения, с выдачей обществу с ограниченной ответственностью «ТК Северная», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомгарант ЛР», акционерному обществу «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», некоммерческому объединению «Фонд Капитального ремонта МК по Ленинградской области», ГУП «Леноблводоканал» отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В окончательной форме решение принято 30 июля 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева