16RS0030-01-2023-000141-29

Дело № 2-92/2023

Категория дела № 2.170-г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований истец указал, что он заключил с ПАО "Росбанк" кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 333 627,66 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора часть кредитных денежных средств были перечислены в оплату дополнительных услуг: Карта Автопомощи - 156 000 руб., GAP – 27 300 руб., «Назначь свою ставку» - 89 353,05 руб. Однако истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных этими договорами, не обращался. Истец посчитал свои права нарушенными и в октябре 2022 года обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении. Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан указал следующее: «В результате анализа условий кредитного договора и заявления ответчиком в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был сделан вывод о том, что ПАО "Росбанк" не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Данный вывод административного органа соответствует установленным обстоятельствам. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд также подтверждает навязанность дополнительной услуги. Также суд указал, что при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной услуги в виде страхования жизни. Истец полагает, что обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют юридическое значение для дела. На основании изложенного истец в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика: 221 103,11 руб. в счет возврата излишне уплаченных денежных средств за дополнительные услуги; 37 868,14 руб. в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию; 28 202,79 руб. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 400 000 руб. - неустойку; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражение ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с ПАО "Росбанк" кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 333 627,66 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между истцом и ответчиком заключены договора, по которым часть кредитных денежных средств были перечислены в оплату дополнительных услуг: Карта Автопомощи - 156 000 руб., GAP – 27 300 руб., «Назначь свою ставку» - 89 353,05 руб. Однако истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных этими договорами, не обращался.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Росбанк" со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в результате анализа условий кредитного договора ответчиком в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был сделан вывод о том, что ПАО "Росбанк" не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Вместе с тем, истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении, равно как и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, судебным актом установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.

В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг в размере 221 103,11 руб. и процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг в размере 37 868,14 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 28 202,79 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Действительно, статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе право потребителя на основании пункта 5 статьи 28 на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сроки возврата внесенных истцом денежных средств за оплату дополнительных услуг в связи с отказом от них, не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму права удовлетворению не подлежат.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности периода нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Давая оценку действиям ответчика, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Между тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что с претензией в ПАО "Росбанк" ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через почти через год после получения кредита, размер компенсации морального вреда, воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 145 087,02 руб. до 80 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 333.19 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует также взыскать госпошлину в размере 6 372 руб. (6 072+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росбанк" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги в размере 221 103,11 руб.; проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 37 868,14 руб.; проценты за пользование за чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 202,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росбанк" государственную пошлину в размере 6 372 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков