Судья ФИО8 Дело № 33-1978/2023

УИД 44RS0001-01-2020-005246-53

№ материала в суде первой инстанции 13-106/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 23 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявлений Учреждения Автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийское Общество автомобилистов, ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано,

установил :

Учреждение Автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийское Общество автомобилистов и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указали, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2021 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 февраля 2022 г. иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Учреждению автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок оставлен без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. ФИО1 является правопреемником ответчика, в части взыскания судебных расходов, что подтверждается договорами уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, а ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 руб., то просили произвести по делу замену ответчика Учреждения Автощкола Костромского отделения общественной организации Всероссийское Общество автомобилистов на правопреемника ФИО1 в части взыскания судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что на момент заключения договора уступки, спор был рассмотрен по существу и у Учреждения Автощкола Костромского отделения общественной организации Всероссийское Общество автомобилистов имелись правовые предпосылки для взыскания судебных расходов. Соответствующее заявление было направлено Учреждением Автощкола Костромского отделения общественной организации Всероссийское Общество автомобилистов в Свердловский районный суд г. Костромы вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве. Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со ссылкой на невозможность уступки непросуженного права является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений Учреждения Автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийское Общество автомобилистов и ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны Учреждения Автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийское Общество автомобилистов и ФИО1 поданного заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Вместе с тем, данные положения закона не лишают права цедента обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве на цессионария в части уступленного требования о судебных расходах.

Как следует из материалов дела № 2-251/2021 решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 09.02.2022 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022, иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Учреждению автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок оставлен без удовлетворения.

То есть решение вынесено в пользу Учреждения автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов.

В ходе рассмотрения данного дела Учреждением автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов и ФИО1 были заключены договоры уступки права требовании № в соответствии с которыми Учреждение уступило, а ФИО1 принял право (требование) на получение денежных средств (судебных расходов по делу 44RS0001-01- 2020-005246-53) в размере по 25 000 рублей с ФИО6 ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, всего в сумме 150 000 руб.

28.02.2022 Учреждение автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей. В этот же день Учреждение автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

28.02.2022 с аналогичным заявлением о правопреемстве в Свердловский районный суд г. Костромы обратился и ФИО1

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01.03.2022 заявление Учреждения автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о взыскании судебных расходов было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 23.03.2023.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28.03.2022 заявление Учреждения автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о взыскании судебных расходов было возвращено.

Определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявления Учреждения автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов и ФИО1 о правопреемстве объединены в одно производство.

Повторно Учреждение автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не обращалось, как не обращался с таким заявлением и ФИО1 Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления требование о взыскании судебных расходов ими не заявлено, то и оснований для замены Учреждения автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов как взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов, правопреемником ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Учреждения Автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийское Общество автомобилистов и ФИО1 об осуществлении процессуального правопреемства путем замены взыскателя является законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что данный отказ не препятствует Учреждению Автошкола Костромского отделения общественной организации Всероссийское Общество автомобилистов повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, а ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом требований предусмотренных ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Коровкина Ю.В.