ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2023-001125-53 Дело № 2-2253/2021; 33- 8550/23

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Александровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Крым» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2021 Кредитный потребительский кооператив «Крым» (далее - КПК «Крым») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 задолженность по договору займа № 1-000629 от 27.08.2018 в размере 296 086,14 рублей, из которой: сумма основного долга – 118 638,32 рублей, проценты – 110 756,62 рублей, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 66 691,20 рублей;

- обратить взыскание по договору залога № 1-000629/3 от 27.08.2018 на имущество ФИО3 – транспортное средство (автомобиль) Форд Фокус, VIN №;

- взыскать судебные расходы.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.07.2021 иск КПК «Крым» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Крым» по договору займа № 1-000629 от 27.08.2018 за период с 27.11.2018 по 27.04.2021 задолженность по основному долгу в размере 118 638 рублей 32 копейки, проценты в размере 110 756 рублей 62 копейки, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 66 691 рубля 20 копеек, а всего 296 086 рублей 14 копеек.

Обращено взыскание на заложенный по договору залога № 1-000629/3 от 27.08.2018 на имущество ФИО3 – транспортное средство (автомобиль) Форд Фокус, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 260 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

02.03.2023 в суд от ответчика ФИО5 поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства ответчик указал, что ей стало известно о вынесении заочного решения суда лишь 22.02.2023 в ходе ознакомления ее представителя ФИО6 с материалами дела.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.07.2021 отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.07.2021.

В обоснование частной жалобы ФИО5 указывает, что она фактически проживает не по месту регистрации, а судебную повестку на судебное заседание, в рамках которого принято оспариваемое заочное решение суда, получил ее бывший супруг ФИО3

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года№ 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения суда направлена судом ответчику по зарегистрированному месту ее жительства; по аналогичному адресу ФИО4 ранее направлялось судебное извещение о судебном заседании 15.07.2021, в рамках которого принято заочное решение суда, которое она получила, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 118).

Кроме того, ответчик ФИО4 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции от 15.07.2021 также посредством телефонограммы, оформленной 05.07.2021 (л.д. 109).

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления НПС № 83620000667036, адресату направлена копия заочного решения суда от 15.07.2021, а затем возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не обеспечил получение им почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое отправление с копией заочного решения суда возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, определение суда вынесено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: