Судья Курышова Т.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 03 ноября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего ФИО7,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.290 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего 10 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
С указанным уголовным делом в одном производстве соединено 16 уголовным дел.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ задержана ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.290 УК РФ (2 преступления).
Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем последовательно продлевалась судом, крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, указал в обоснование, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо допросить 10 свидетелей, окончить осмотр изъятых предметов и документов; истребовать заключения назначенных экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также проверку причастности обвиняемых к совершению иных преступлений, в отношении которых УФСБ РФ по <адрес> предоставлены результаты оперативно- розыскной деятельности, предъявить обвинение обвиняемым в окончательной редакции.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего 10 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Осуществление надзора за соблюдением ограничений возложено на ГУФСИН РФ по <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить перечень запретов и ограничений, исключить запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью осуществления ФИО1 трудовой деятельности в удаленном формате. Указывает, его подзащитная имеет постоянное место жительства, ранее не судима, на учете нигде не стоит, имеет на иждивении пожилую мать и сына. В постановлении не дана оценка позиции ФИО1, отношения к содеянному и к предъявленному ей обвинению, показаниям, данных на допросах, которые являются признательными, она содействует следствию в расследовании и раскрытии преступлений, изобличению иных лиц. Не учтено, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ с Управления Росреестра по <адрес>, какого-либо воздействия на бывших коллег по работе оказать не может. Фактически в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения, никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ФИО1 намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Полагает, что выводы суда противоречат Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 возбуждено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.107, 109 УПК РФ.
Необходимость удовлетворения ходатайства о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом и отсутствие оснований для её изменения, суд первой инстанции обосновал характером обвинения в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данными о личности обвиняемой, которая не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроена, замужем, несовершеннолетних детей не имеет.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного следствия, гарантируя то, что она не скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Также судом дана оценка тому, что по уголовному делу продолжается сбор доказательств, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, сокрыть либо уничтожить доказательства, чем также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Сведения о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
Решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, которые оценены в совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, возможность применения к обвиняемой альтернативных мер пресечения, не связанных с нахождением под домашним арестом, в том числе, с учетом позиции обвиняемой и его защитника, высказанной в суде первой инстанции, личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, была предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, как о том просит автор апелляционной жалобы.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1 (семейное положение, наличие постоянного места жительства), были известны суду первой инстанции и учтены в при принятии решения, однако, они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.
Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. Также судом дана оценка сложности уголовного дела. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для обоснованности вывода об осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования, не входя в обсуждение вопроса о ее виновности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 как избранной ей меры пресечения, так и объема установленных запретов, поэтому довод апелляционной жалобы защиты об изменении обвиняемой объема возложенных на нее запретов, в частности, об исключении запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", удовлетворению не подлежит.
Домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
ФИО6 ФИО7