Дело № 2-85/2023

75RS0008-01-2022-005929-72

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Автокемпинг» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг за хранение транспортного средства,

установил :

ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

28 сентября 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД по Читинскому району, было задержано транспортное средство ЗИЛ 157, государственный регистрационный знак №, согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес>, под управлением ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Данный автомобиль в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был транспортирован и помещен на специализированную автостоянку ООО «Автокемпинг», расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время указанный автомобиль продолжает находиться на специализированной стоянке. В связи с длительным хранением образовалась задолженность за услуги перемещения и хранения транспортного средства. 05 октября 2022 года ответчику было направлено уведомление об оплате сформировавшейся задолженности с просьбой оплатить ее и забрать транспортное средство. До настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена, а также им не предпринимались какие-либо попытки в установленном порядке вернуть задержанное транспортное средство. Решение о прекращении задержания указанного транспортного средства или о его возврате не принято уполномоченным должностным лицом, вследствие этого, автомобиль до настоящего времени считается задержанным, несмотря на срок окончания производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что только решение уполномоченного должностного лица может окончить такую меру обеспечения, как задержание транспортного средства. За то, что в данном случае задержание длится настолько долга, что вышло за пределы срока производства по делу об административном правонарушении, несет ответственность не уполномоченное должностное лицо, не хранитель, а лишь лицо, совершившее административное правонарушение, которое в силу своего бездействия в разумный срок не устранило причины задержания транспортного средства и в установленном законом порядке не вернуло транспортное средство со специализированной стоянки. Принимая во внимание, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стояку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а представляет собой средство покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги, следовательно, на основании указанных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стояку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокемпинг» сумму задолженности за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 1162782 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автокемпинг» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчик приезжал на стоянку со справкой о выдаче автомобиля. В данной справке не указан идентификационный номер автомобиля, который подлежал выдаче, а также не указано, кому выдать автомобиль. Кроме этого, представленные документы ответчиком не соответствовали тому транспортному средству, который в настоящее время находится на специализированной стоянке. При сличении идентификационных номеров было установлено несоответствие по номеру двигателя и номеру шасси, в соответствии с этим, было отказано в выдаче транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал и пояснил, что в октябре 2020 года он приезжал на стоянку с распоряжением от сотрудника ГАИ от 09 октября 2020 года, но администратор стоянки отказался ему возвращать транспортное средство, поскольку номер в ПТС не совпадает с номером шасси автомобиля. Он готов был забрать транспортное средство. По техническим характеристикам автомобиля он не мог поставить его на учет в ГАИ. Расчет задолженности не оспаривает, поскольку оплачивать ничего не будет.

В качестве третьего лица привлечен ФИО3, который в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В качестве третьего лица привлечено УМВД России по Забайкальскому краю, представитель которого ФИО4., действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что УМВД России по Забайкальскому краю не может выступать по настоящему делу в качестве третьего лица, поскольку сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю транспортное средство ЗИЛ-157 не задерживалось, не хранение не помещалось, решение о его выдаче не принималось. В соответствии с Положением об УМВД России по Забайкальскому краю, утвержденным приказом МВД России от 01 августа 2017 года № 581, к компетенции УМВЛ по Забайкальскому краю не относится дача заключения о правомерности действий, указанных в ходатайстве ООО «Автокемпинг».

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 11 названной статьи расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 3 Закона Забайкальского края от 06 июля 2012 года № 692-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств», плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим управление в области ценообразования (тарифообразования).

Согласно ответу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (исх. № 06/5342 от 02 октября 2020 года), согласно которому при взыскании задолженности за хранение задержанных транспортных средств в судебном порядке необходимо учитывать соответствующие тарифы, утвержденные приказами РСТ Забайкальского края, иначе данное обстоятельство будет противоречить нормативно-правовым актам Российской Федерации и Забайкальского края.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД по Читинскому району, было задержано транспортное средство ЗИЛ 157, государственный регистрационный знак №, согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес>, под управлением ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, л.д. 13.

Указанный автомобиль в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был транспортирован и помещен на специализированную автостоянку ООО «Автокемпинг», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о помещении задержанного транспортного средства на стоянку ООО «Автокемпинг» от 28 сентября 2020 года, л.д. 14.

ООО «Автокемпинг» является специализированной стоянкой по адресу: <адрес>, действующей на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного Министерством территориального развития Забайкальского края.

Согласно представленному договору купли-продажи от 27 октября 2020 года от 27 октября 2020 года, автомобиль марки ЗИЛ-157, грузовой, № двигателя № № шасси №, 1989 года выпуска, ФИО3 продан ФИО1, л.д. 57.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершив административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, является в данном случае поклажедателем и обязан уплатить хранителю ООО «Автокемпинг» стоимость услуг по эвакуации автомобиля.

При этом доводы ответчика о том, что он обращался к истцу с требованием о возврате ему транспортного средства с предоставлением разрешения на выдачу транспортного средства ЗИЛ-157 инспектором ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, л.д. 56, в связи с чем, он не должен нести ответственность по хранению, суд находит несостоятельными, поскольку в указанном разрешении не указано идентификационных номеров транспортного средства, а также лицо, которому необходимо выдать транспортное средство.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство ответчику не было выдано по причине того, что идентификационные номера двигателя и шасси транспортного средства не соответствовали номерам, указанным в правоустанавливающих документах. Указанные доводы в суде не оспаривались ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не согласиться с действиями истца ООО «Автокемпинг» в невыдаче транспортного средства ответчику ФИО1

Также из пояснений ответчика следует, что для решения вопроса о законности владения вышеуказанным транспортным средством он ни в какие органы не обращался.

Кроме этого, суд учитывает и то, что в силу ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно представленному расчету стоимость услуг по хранению составляет 1162782 руб. 49 коп. Расчет произведен на основании тарифов, установленным Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, л.д. 21, 27.

Указанный выше расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом принимается представленным истцом в материалы дела расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1043 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 14013 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Автокемпинг» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг за хранение транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ТП в п. Кадала отделения УФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе гор. Читы ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ООО «Автокемпинг» стоимость услуг за хранение транспортного средства в сумме 1162782 (один миллион сто шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 49 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14013 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.