Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2» и ответчиком заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет займ ответчику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО2» уступило право требования по просроченным займам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №.
С целью взыскания взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ №, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности истек; пояснила, что не смогла вернуть займ по причине тяжелого материального положения.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно представленному в материалы дела договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФО «ФИО2» предоставило ответчику займ в размере <данные изъяты> под 658,80 процентов годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Получение ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в указанную дату ответчик сумму займа не возвратил. Каких-либо платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в последующем не осуществлялось.
Следовательно, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» узнало о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (правопреемник ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс») и истцом заключен договор цессии №, согласно которому истцу перешли, в том числе, права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» с ответчиком, что также подтверждается Приложением № к указанному договору цессии.
В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо действий, прерывающих течение срока исковой давности, сторонами произведено не было. Заявление о выдаче судебного приказа ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа поступило к мировому судье судебного участка № в <адрес> по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Судебный приказ по гражданскому делу № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
На основании чего, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №ВДКРН-7/С/16.239 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.С. Фирсова