Судья Яцкевич Н.Б. Дело № 22 – 1464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долгих Т.Н.,

судей Латушкина В.Ю., Онищенко О.А.,

при секретаре Греченюк А.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Резнева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 04 октября 2018 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 13 июля 2020 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 7 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Резнева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении с 13.00 часов до 14.30 часов11 февраля 2022 года открытого хищения принадлежащего потерпевшей А портмоне стоимостью 300 рублей, с незаконным проникновением в квартиру № дома № <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что он фактически был задержан 15.02.2023, что подтверждается явкой с повинной от 15.02.2023, однако в приговоре начало срока наказания указано с 16.02.2023. Считает неверной квалификацию совершенного преступления, поскольку никто не видел, как он совершал кражу, и у него изначально отсутствовал умысел на совершение грабежа. В ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что хищение не видела и не понимала, что происходит в её квартире. Указывает, что при выполнении ст.217 УПК РФ он ознакомился с заключением экспертизы №770 на 5-ти листах, в котором отсутствовала концовка. Однако постановлением суда от 16.02.2023 была узаконена экспертиза на 7-ми листах с двумя последними листами в копиях. Кроме того, в основу приговора положены экспертизы №194 от 05.04.2022 и №286 от 14.03.2022, проведенные с нарушением УПК РФ. Считает, что судом в должной степени не учтены смягчающие обстоятельства, а также наличие на иждивении матери-пенсионерки, которая нуждается в постороннем уходе. Полагает, что было нарушено право на защиту, поскольку он с защитником не согласовывал единую позицию, и адвокат Тарасюк С.Н. устранился на стадии судебного судопроизводства от выполнения своих обязанностей. Защитник перед началом судебного заседания его не посещал, в ходе разбирательства дела такая возможность судом не предоставлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный в суде первой инстанции свою вину в инкриминированном преступлении признал частично. При этом показал, что проник в квартиру по <адрес> путем подбора ключа. После того, как его обнаружила потерпевшая, он из квартиры убежал, забрав оттуда кошелек, который потом выбросил. Не отрицал, что нанес удар в лицо, чтобы она не могла его задержать.

Потерпевшая А указала, что, когда уходила в магазин, в подъезде заметила мужчину. Вернувшись через 40 минут, обнаружила, что дверь в квартиру открыта, и, заглянув туда, увидела того же мужчину, который рылся в шкафу. В связи с чем она, испугавшись, закрыла дверь. Мужчина тут же вышел и, нанеся ей рукой удар в лицо, убежал. Данного мужчину она узнала при проведении опознания.

Из показаний свидетеля Ф..следует, что он днем 11 февраля 2022 года подвозил на <адрес> мужчину, который позднее был им опознан как ФИО1

Кроме того, вина подтверждается протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра места происшествия, заключениями товароведческой оценочной экспертизы о стоимости похищенного портмоне и судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, поскольку в соответствии с разъяснениями в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, однако виновный сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В связи с тем что потерпевшая застигла ФИО1 в квартире непосредственно в момент совершения им кражи, после чего осужденный, понимая, что он обнаружен, продолжил действия очевидные для потерпевшей и направленные на завладение и удержание похищенного портмоне, с которым скрылся с места преступления, суд обоснованно расценил содеянное как открытое хищение, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При этом вопреки доводам ФИО1, потерпевшая, исходя из сложившейся обстановки, понимала незаконный и корыстный характер действий виновного.

Оснований считать, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту, не усматривается. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также протоколам ознакомления с постановлениями о назначении и с заключениями судебных экспертиз ФИО1 и его защитники были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела, что ими не оспаривалось в судебном заседании при проверке доводов о недопустимости проведенных экспертиз. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство стороны защиты без удовлетворения. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не является обстоятельством ставящим под сомнение обоснованность их выводов и не указывает на существенное нарушение процессуального закона при их проведении, поскольку у стороны защиты имелась возможность оспорить выводы экспертов, заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов. Указание следователем в постановлении об ознакомлении даты от 16 февраля 2022 года обоснованно признано судом технической опиской, которое на законность и обоснованность экспертного заключения не влияет, как и не нарушает право на защиту.

Обвинительное заключение в полной мере отвечает положениям ст.220 УПК РФ, все заявленные ходатайства при выполнении требований ст.217 УПК РФ были рассмотрены.

Также не имеется оснований для признания недопустимой стационарной судебно-психиатрической экспертизы №770 от 27 сентября 2022 года. С выводами экспертов обвиняемый и его защитник были ознакомлены. Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у осужденного психического расстройства и заболеваний не установлено. Имеющееся в уголовном деле заключение( т.2 л.д.1) по своему содержанию полностью соответствует надлежащим образом заверенной копии заключения ( т.3 л.д.37,38).

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что защитник Тарасюк С.Н. в ходе судебного разбирательства действовал вопреки интересам осужденного, не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что позиции защитника и осужденного по делу являлись согласованными, не противоречили друг другу. Ходатайств от подсудимого о замене защитника Тарасюка С.Н. или об отказе от его услуг ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей не поступало, как и ходатайств о предоставлении возможности свидания и об отложении судебного разбирательства для согласования позиции по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений. Обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, не имеется.

Несмотря на дачу ФИО1 15 февраля 2022года явки с повинной, оснований считать, что он в данный день был задержан по подозрению в совершении преступления не имеется, поскольку уголовное дело было возбуждено лишь 16 февраля 2023 года, и задержание в порядке ст.91, 92 УПК РФ произведено после привлечения его в качестве подозреваемого.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Приговор и определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через Гурьевский районный суд Калининградской области в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - с 05 сентября 2023 года, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Председательствующий:

Судьи: