Административное дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож. <адрес>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00.30, находясь по адресу: <адрес>, в общественном месте громко, без причин, выражался нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, на неоднократные требования прохожих прекратить, не реагировал, чем проявлял явное неуважение в обществу и нарушил общественный порядок.
ФИО1 виновным себя в данном правонарушении не признал, указав, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, поскольку по приезде ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Внуково, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении мошеннических действий, которых он не совершал. Ему предъявили постановление о возбуждении уголовного дела и доставили в Подольское УВД, где он находился до ночи, а потом его вывели из УВД и доставили в тритий отдел полиции и потом составили протокол. Он не был с ним согласен и не подписал его. Никаких противоправных действий он не совершал. При этом не отрицал, что свидетель ФИО4 участвовал в его досмотре и изъятии мобильных телефонов, но он вышел с сотрудниками спустя два часа и его он не видел.
Рассмотрев административное дело, исследовав материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Суду в качестве доказательств представлен протокол по делу об административном правонарушении рапорт сотрудника ОЭБ и ПК ФИО5 о том, что ФИО1 вёл себя дерзко, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок.
Также согласно пояснениям свидетеля ФИО4 последний участвовал в личном досмотре ФИО1, а когда вышел на ушицу, то через некоторое время ФИО1 вышел в сопровождении сотрудников полиции на улицу и в ходе диалога с ними стал употреблять нецензурную лексику, выражая недовольство действиям сотрудников полиции. Сотрудники требовали от ФИО1 прекратить ругаться, однако тот не реагировал.
В судебном заседании свидетель ФИО4 уточнил, что он действительно присутствовал при личном досмотре в качестве понятого, когда у ФИО1 изымались телефоны в связи с расследованием уголовного дела. Потом, когда он вышел из здания и находился в машине, то видел, как ФИО1 и сотрудники полиции вышли на улицу и ФИО1 разговаривал с ними на повышенных тонах, говорил, что они не смогут привлечь его к уголовной ответственности и не посадят его. Те успокаивали ФИО1, после чего они все сели в машину и уехали.
Сотрудники полиции, в сопровождении которых вышел, как это утверждается свидетелем, ФИО1, должностным лицом по обстоятельствам дела не опрашивались.
Исходя из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что конфликт между ФИО1 и сотрудниками полиции, был вызван адресным, в связи с обстоятельствами его задержания. Однако в чём заключалось нарушение общественного порядка ночью, на безлюдном участке, судом не установлено, а должностным лицом, не представлено. Также не представлено и видеозаписей данного инцидента, хотя события происходили на пороге УМВД России по <адрес>.
Поэтому суду, с учётом позиции и доводов ФИО1, показаний свидетеля ФИО4 не представлено доказательств нарушения последним общественного порядка, которое могло квалифицироваться по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В этой связи суд прекращает производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ