Дело 2-2964 /2025
27RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Казак М.П.
с участием истца ФИО3
при ведении протокола с/з помощником судьи ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки REGUL МОТО рама L№, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS гос. номер Н3460С27РУС, принадлежащему истцу на праве собственности и находящимся под его же управлением.
На место ДТП был вызван наряд ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровску. По факту ДТП было составлено определение № <адрес>: о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования, в результате которого виновником данного ДТП признан ФИО1
«25» августа 2024 г. был составлен Акт осмотра транспортного средства, согласно которому был установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.
ФИО1, несмотря на обязательное страхование своей гражданской ответственности, пренебрег своими обязанностями и не застраховал свое ТС, а именно REGUL МОТО рама L№.
Из-за отсутствия полиса обязательного страхования у виновника, Истец не смог получить выплату возмещения ущерба или ремонт от своей страховой компании.
Истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
«21» октября 2024 г. по результатам проведенной оценки стоимости материалов и работ необходимых для восстановления автомобиля Истца, было выдано экспертное заключение, согласно которому для восстановления поврежденного автомобиля необходимо приобрести материалы с учетом износа на сумму 183 800 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 коп.
Работы по подготовке заключения обошлись в сумму 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп, что подтверждается платежными документами.
Истец неоднократно связывался с Ответчиком по телефону для урегулирования спора в досудебном порядке, Ответчик обещал, что добровольно выплатит сумму ущерба, однако данных обещаний не сдержал и стал избегать контактов с Истцом.
Ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 183 800 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, а так же посредством телефонограммы и размещения информации о движении дела в Информационно телекоммуникационной сети Интернет на сайте Индустриального районного суда <адрес>,, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, отзыва не предоставил.
Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.17 мин. в районе <адрес> по пер. Краснореченский <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки REGUL МОТО рама L№, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь со стороны ул.ФИО6 в сторону <адрес> допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS гос. номер Н3460С27РУС, принадлежащему истцу на праве собственности и находящимся под его управлением, движущимся во встречном направлении.
По факту ДТП было составлено определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушения, предусмотренном 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе осмотра места ДТП «25» августа 2024 г. был составлен Акт осмотра транспортного средства, согласно которому был установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что собственником а/м TOYOTA PRIUS гос. номер Н3460С27РУС является ФИО3, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в Альфа - Страховании по полису ХХХ 0418308091 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства REGUL МОТО рама L№ является ответчик, который пренебрег своими обязанностями и не застраховал свое ТС и свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО.
Из-за отсутствия полиса обязательного страхования у виновника, Истец не смог получить выплату возмещения ущерба или ремонт от своей страховой компании.
Истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
«21» октября 2024 г. по результатам проведенной оценки стоимости материалов и работ необходимых для восстановления автомобиля Истца, было выдано заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортно средства для восстановления поврежденного автомобиля «TOYOTA PRIUS» гос. номер Н3460С27РУС без учета износа – 690 200 рублей, с учетом износа – 183 800 рублей.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку, стаж работы, указана методика расчета.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленной суммы -183 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенных правовых норм.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей 00 коп, что подтверждается договором, актом и кассовым чеком, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 рублей, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 1108 №) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 0814 №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 800 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 рублей, всего взыскать 204 884 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Казак М.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.