Решение по делу № 2-1628/2022 от 05.09.2022 - о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.09.2022

№

УИД: 66RS0№-73

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Таценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (далее –ООО МКК «Союз 5»), указав в обоснование исковых требований, что между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб. При заключении договора истец была уверена в своей платежеспособности, однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам, поскольку большая часть заработной платы, которая составляет *** руб., уходит на ежемесячные расходы, кроме того у истца чрезмерная кредитная нагрузка на общую сумму *** руб. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или расторжения договора. Истец также указала, что обращалась в кредитное учреждение с просьбой уменьшить неустойку, которая начисляется в рамках указанного договора займа, либо расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения не поступил. Обратила внимание, что денежные средства истцом направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, в связи с чем размер задолженности по договору будет только расти. Истец полагает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Кроме того, истец указывает, что ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителя.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что неустойка, указанная в договоре, является чрезмерной, истец просит снизить размер неустойки до 306 руб. 66 коп., зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга и начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает, что при заключении договора потребительского займа истец была полностью ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, с размером неустойки. Обращает внимание, что условия договора и действия ответчика не нарушают действующее законодательство.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил провести судебное заседание в его отсутствие. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из п. 14 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться, в частности, информация об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО МКК «Союз 5» был заключен договор потребительского займа № на сумму 6 *** руб. По условиям указанного договора срок возврата займа – дата. Процентная ставка составляет 365 процентов годовых на период с дата до дата, *** годовых на период с дата по дата, 146 процентов годовых на период с дата по дата, 109,5 процентов годовых на период с дата по дата, 73 процента годовых на период с дата по дата, 36,5 процента годовых на период с дата по дата (л.д. 34-36).

В исковом заявлении истец подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязанностей по возврате заемных денежных средств по вышеуказанному договору.

В соответствии с условиями договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займе и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование общей суммой займа. Если по условия договора проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Указанные условия договора соответствуют положениям ч.21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит снизить размер неустойки до *** коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В качестве обоснования указанной суммы истец предоставила расчет неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с сентября дата года. Согласно данному расчету за период с дата по дата процентная ставка составляет *** процентов, за период с дата по дата – 7,50 процентов, за период с дата по дата – 8,50 процентов, за период с дата по дата – 9,50 процентов, за период с дата по дата – 20 процентов (л.д. 4).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № от дата) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд полагает подлежащими применению при разрешении настоящего спора с учетом того обстоятельства, что должник хотя и имеет в данном споре процессуальное положение истца, тем не менее не лишен права требовать уменьшения неустойки путем обращения в суд с самостоятельным иском с соответствующим требованием. Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства возлагается на истца.

В исковом заявлении истец указывает на тяжелое материальное положение, низкий размер заработной платы в сумме *** руб., большую кредитную нагрузку в общей сумме *** руб. В качестве доказательств тяжелого материального положения истцом предоставлена копия приказа о приеме работника на работу от дата, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Беркана» на должность бухгалтера с окладом в размере *** руб. (л.д. 12).

Оценив доводы искового заявления и представленное истцом доказательство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по договору потребительского займа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено. При этом, из материалов дела следует, что условия договора займа истцом выполнялись ненадлежащим образом. Договор займа был заключен дата, однако на момент рассмотрения настоящего спора истцом не были предоставлены доказательства выполнения в какой-либо части обязательств по возвращению денежных средств по договору потребительского займа.

Доказательства небольшого размера оплаты труда сами по себе с учетом вышеизложенного не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, суд обращает внимание, что представленная истцом копия приказа о приеме на работу датирована дата, в том время как договор займа заключен дата, однако доказательств тому, что в период с дата по дата у истца было тяжелое материальное положение в связи с небольшим размером заработной платы, в материалах дела не имеется. В то же время истец в исковом заявлении указывает, что на момент заключения договора займа она была официально трудоустроена, получала стабильный доход. В анкете-заявлении на предоставление потребительского займа № от дата ФИО1 в качестве места работы указывала ИП ФИО2, должность – бухгалтер, среднемесячный доход *** руб. (л.д. 37).

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о фиксации суммы долга, поскольку предельный размер возможных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита установлен на законодательном уровне и не может превышать полуторакратную сумму предоставленного займа.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать структуру долга с процентами суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о потребительском кредите (займе) после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику или обеспечить доступ к сведениям, в частности, о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 10 Закона о потребительском кредите (займе) после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В исковом заявлении истец указывает, что размер неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, поскольку у нее отсутствуют необходимые документы, которые истец пыталась истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 к кредитору с просьбой предоставить сведения о наличии задолженности по договору потребительского займа от дата, при этом предоставленная истцом претензия, адресованная ООО МКК «Союз 5», соответствующего требования не содержит.

Суд обращает внимание, что истец не лишена возможности обратиться к кредитору с соответствующим заявлением с целью получения актуальной информации относительно задолженности по договору, а также структуры такой задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать структуру долга с процентами.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса относительно наличия либо отсутствия оснований для досрочного расторжения договора потребительского займа в связи с изменением у истца материального положения, поскольку соответствующее требование истцом заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья *** В.