Решение по делу № 2-389/2023 от 20.03.2023

Дело №

УИД 26RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, третьих лиц ФИО3 и ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, с требованиями о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1 220 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, с её банковского счета в АО «Почта Банк»; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5,75 % + 0,25 % в сумме 73 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 973 рубля.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передала денежные средства в размере 1 220 000рублей ФИО7 с целью открытия вклада в АО «Почта Банк» на сумму 1 220 000 рублей, которые в тот же день, в дневное время, находясь в офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО7 передала лично ФИО6, когда та находилась на рабочем месте в клиентском центре АО «Почта Банк». После чего ФИО6 выдала ФИО7 документы об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заявление об открытии вклада № сроком на 91 день под 6% годовых. Доход истца после окончания срока вклада должен был составить 73 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в офис АО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудники Банка сообщили ей, что на её имя вклад № сроком на 91 день под 6% годовых, не открывался, также на ее имя не открывался счет и не поступали денежные средства в сумме 1 220 000 рублей.

После этого, истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец обратилась в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить ей причиненные сотрудником их банка убытки, возвратив всю сумму вклада. АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать Истцу причиненные убытки.

Истец обратилась в банк с досудебной претензией в начале декабря 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ банк отказался в добровольном порядке исполнить требования истца. Истец полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует вести с ДД.ММ.ГГГГ Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, сумма за пользование чужими денежными средствами составляет 142 973 рубля.

Истец полагает, что Ответчик несет прямую ответственность согласно ст. 1068 ГК РФ за действия, совершенные пусть его и уже бывшим работником, поскольку не предпринял никаких действий, не позволяющих ФИО6 реализовывать свой преступный умысел, поскольку на момент увольнения ФИО6 Ответчику уже было известно о ее деяниях, которые и стали причиной увольнения.

Действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО8 действующий на основании ордера №С118215 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, участвующая в судебном заседании посредствам ВКС связи, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, не возражала против их удовлетворении в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников судебного процесса, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 2017 года истец являлась вкладчиком АО «Почта банк», в его отделении, у истца был открыт сберегательный счет и имелись денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ в клиентском центре АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 являясь работником АО «Почта Банк» убедила истца открыть банковский вклад и внести денежные средства на счет АО «Почта Банк».

ФИО6 подготовила договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 5,75% + 0,25% сроком на 91 день. После подписания указанного договора банковского вклада истцом переданы денежные средства в сумме 1220000 рублей. Доход истца после окончания срока вклада должен был составлять 73200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в офис АО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудники Банка сообщили ей, что на имя истца вклад № сроком на 91 день под 6% годовых, не открывался, также на ее имя не открывался счет и не поступали денежные средства в сумме 1 220 000 рублей.

Истец полагает что, поскольку вред ей, был причинен сотрудником АО «Почта Банк» ФИО6, находившейся на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, то вред должен быть возмещен Банком.

В начале декабря 2021 года истцом подана досудебная претензия в АО «Почта Банк» с требованием выплатить ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Как установлено и следует из материалов дела, работник ответчика ФИО6 заключала договоры банковских вкладов с ФИО5 в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенному по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства

Кроме того, в материалах дела имеется копия Приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца.

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключен уполномоченным работником банка ФИО6, при том, что истец был уверен, что ФИО6 действует от имени и в интересах банка.

Разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств и закрытие вклада.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком является заключенными, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 1220000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии со ст.852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Таким образом судом установлено, что общая сумма денежных средств, переданных ФИО6, составила 1220000 рублей, о чем свидетельствует представленное в суд заявление об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что сумма вклада составляет 1220000 рублей, дата возврата вклада определена ДД.ММ.ГГГГ,процентная ставка по вкладу составляет 5,75% +0,25% за 91 день, проценты по вкладу составляют 73200 рублей.(л.д.17)

Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии со ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен ст. 856 ГК РФ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ этого же Кодекса.

Согласно Договору вклада на денежные средства истца должны быть начислены проценты.

Суд считает представленные стороной истца расчеты верным, ввиду чего приходит к выводу, что необходимо взыскать с АО «Почта Банк» в пользу истца проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6% в сумме 73200 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов на сумму вклада, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента отказа удовлетворения требований истца в добровольном порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по дату обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении многих месяцев ФИО5 вынуждена переживать, волноваться, по поводу отказа ответчиком в ее требованиях.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истец понесла нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 743086,50 рублей на основании произведенного расчета (1220000 рублей+73200 рублей +142973 рублей+50 000 рублей: 2).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15630 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5, 7% + 0,25 в сумме 73 200 (семьдесят три тысячи двести ) рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 973 (сто сорок две тысячи девятьсот семьдесят три ) рубля.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в сумме 743086 (семьсот сорок три тысячи восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 15630 рублей 87 копеек

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ