66MS0159-01-2023-003296-11

№12-77/2023

РЕШЕНИЕ

г. Невьянск 16 августа 2023 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... ФИО3 от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****> часов, по адресу: .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы указал, что исходя из постановления мирового судьи вина ФИО1 установлена на основании письменных материалов дела. При этом, в постановлении данные материалы дела лишь перечислены, их содержание, указывающее на соблюдение должностным лицом порядка проведения освидетельствования, а также на виновность лица, не раскрыты. Кроме того, мировым судьей не установлено факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку подпись его в протоколе о направлении на мед. освидетельствование отсутствует, понятые при рассмотрении дела не допрашивались. Не устанавливались и основания для проведения процедуры освидетельствования, то есть не установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения. Учитывая указанные обстоятельства, в частности допущенные мировым судьей существенные нарушения закона, постановление от 00.00.0000 подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, кроме того дополнил, что из протокола по делу об административном правонарушении и постановления мирового судьи не указано время совершения административного правонарушения – отказ в прохождении медицинского освидетельствования, а лишь указано время, когда ФИО1 управлял транспортным средством.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так как от подписи отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол *** от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись уполномоченного должностного лица ГИБДД, от подписи ФИО1 отказался, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с участием двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями, каких-либо замечаний не поступило.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование судом проверены и сомнений не вызывают.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, от подписи отказался.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей надлежащим образом и подробно мотивированы.

Вопреки доводам о том, что понятые при рассмотрении дела не допрашивались, в связи с чем не был установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не состоятелен, поскольку ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о вызове понятых от ФИО1 не поступало.

Мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого зафиксирован факт того, что освидетельствование не проводилось и ФИО1 отказался подписывать данный акт в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где также ФИО1 отказался от подписи в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС.

Поскольку принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения по делу.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи, уточнив время совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 в <*****> час управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тогда как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 в <*****> час.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного .... ФИО3 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Уточнить время совершения административного правонарушения, указав время не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования «<*****> час. <*****> мин.».

Жалобу представителя ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.С. Захватошина