Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту строительства Администрации <адрес>, ООО «Стройтраст» о возмещении убытка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0 гос. номер № №) 2008 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 15 269270, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц бульвар Архитекторов - 22 Декабря произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, гoc. номер <***>, принадлежащего истцу - ФИО1, под его управлением и автомобиля ГАЗ-33 (3301202), гос.номер Н288СХ70, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО10 в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Из схемы ДТП, оформленной аварийным комиссаром, следует, что истец двигался по <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес>, на пути следования отсутствовали какие-либо знаки. Транспортное средство ГАЗ -33, под управлением третьего лица ФИО10 двигалось по <адрес> по направлению к <адрес>, на пути его следования присутствовал знак «главная дорога». Столкновение произошло на перекрестке, что отмечено на схеме.

Полагая, что БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не организована установка дорожных знаков, что привело к ДТП, ссылаясь на нормы права, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 982467,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24649,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 14500,00 руб.

Истец ФИО1, представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что ответственным за организацию дорожного движения на указанном участке дороги является ООО «СтройТраст», поскольку именно указанное лицо производило реконструкцию <адрес>.

Представитель ответчика Департамент строительства Администрации <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований к департаменту возражал. По доводам письменных возражений, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом строительства Администрации <адрес> и ООО «СтройТраст» заключен муниципальный контракт №/ЕК (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с условиями муниципального контракта ООО «СтройТраст» обязуется в установленный муниципальным срок выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги по бульвару Архитекторов от ТЦ «МЕГА» до <адрес> (с устройством контактной троллейбусной сети)» (далее – Объект реконструкции).

ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Бульвар Архитекторов и 22 Декабря, т.е. на значительном расстоянии от Объекта реконструкции. Полагал, что департамент строительства Администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СтройТраст», ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам письменных возражений. Указала, что ответственность за организацию постоянной схемы дорожного движения, в частности за установку постоянных знаков дорожного движения, после окончания работ на объекте ООО «СтройТраст» не несет. Временные знаки демонтированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что ООО «СтройТраст» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация <адрес>, департамент транспорта Администрации <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, ФБУ «РосСтройКонтроль» своих представителей не направили, при надлежащем извещении.

Из письменных возражений ФБУ «РосСтройКонтроль» следует, что по заказу Администрации <адрес> ФБУ «РосСтройКонтроль» осуществлял строительный контроль на объекте «Реконструкция автомобильной дороги по бульвару Архитекторов от ТЦ «Мега» до <адрес>», вместе с тем место ДТП находится за пределами Объекта реконструкции.

Из письменного отзыва департамента транспорта Администрации <адрес> следует, что департаментом транспорта утвержден проект организации дорожного движения (далее – ПОДД) на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств «Реконструкция автомобильной дороги по бульвару Архитекторов от ТЦ «Мега» до <адрес> (с устройством контактной троллейбусной сети)», разработанный ООО «КРИАН» по заказу ООО «СтройТраст», которым предусмотрено изменение приоритета на перекрестке бульвара Архитекторов и <адрес> на период производства работ. Установка, содержание и обслуживание технических средств организации дорожного движения включенных в проект ОДД, выполняется за счет средств заказчика и (или) подрядчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 возражений не высказал.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц бульвар Архитекторов - 22 Декабря произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, гoc. номер <***>, принадлежащего истцу - ФИО1, под его управлением и автомобиля ГАЗ-33 (3301202), гос.номер № принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО10 в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Из схемы ДТП, оформленной аварийным комиссаром, следует, что истец двигался по <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес>, на пути следования отсутствовали какие-либо знаки. Транспортное средство ГАЗ -33, под управлением третьего лица ФИО10 двигалось по <адрес> по направлению к <адрес>, на пути его следования присутствовал знак «главная дорога». Столкновение произошло на перекрестке.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец свою вину в ДТП признал. В ходе судебного разбирательства полагал, что отсутствие знака дорожного движения «уступи дорогу» на пути следования истца при наличии знака «главная дорога» по пути следования третьего лица, привели к ДТП.

Обстоятельства ДТП не оспаривались.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (пункт 10).

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом строительства Администрации <адрес> (далее - Департамент) и ООО «СтройТраст» (далее - Генподрядчик) заключен муниципальный контракт.

В соответствии с условиями муниципального контракта Генподрядчик обязуется по заданию Департамента выполнить работы по реконструкции Объекта, в том числе: выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнить инженерные изыскания для реконструкции Объекта; выполнить работы по реконструкции Объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документациями.

Согласно пункту 4.4.3.1 муниципального контракта на Генподрядчика возлагалась обязанность обеспечить выполнение работ по реконструкции Объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также нормативными документами в области строительства.

Приказом Департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена разработанная ООО «Автодорпроект» и имеющая положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проектная документация Объекта.

На период проведения ремонтных работ, дорожное движение организовано по временной схеме в соответствии с Проектом организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств (Проект №-О ДД 2023 год) (далее - ПОДД).

Как указывалось ранее ПОДД утвержден Департаментом транспорта Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Временные знаки дорожного движения установлены Генеральным подрядчиком в соответствии с ПОДД.

Дорожно-строительные работы осуществлены в период с октября 2023 года по июль 2025 года, что подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта после выполнения работ по реконструкции Объекта в течение 10 (десяти) календарных дней или в иные согласованные с муниципальным заказчиком сроки, вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения, а также другое имущество, строительный мусор, выполнить рекультивацию использованного земельного участка.

К открытию объекта (ДД.ММ.ГГГГ) подготовительные работы Генеральным подрядчиком выполнены, в том числе демонтированы временные знаки дорожного движения.

Исходя из представленных в материалы дела фотографий следует, что по направлению движения ФИО10 (по <адрес> по направлению к <адрес> тракта) по пути следования установлен знак: ДД.ММ.ГГГГ «Главная дорога» направление налево; ДД.ММ.ГГГГ «Главная дорога» направление налево; ДД.ММ.ГГГГ «Главная дорога» направление налево; ДД.ММ.ГГГГ «Главная дорога» направление налево; ДД.ММ.ГГГГ «Главная дорога» направление направо (т.е. главная дорога <адрес>).

По направлению движения ФИО1 (по <адрес> в сторону <адрес>) по пути следования установлен знак: ДД.ММ.ГГГГ «Уступи дорогу»; ДД.ММ.ГГГГ знаки отсутствуют (после открытия Объекта); ДД.ММ.ГГГГ «Главная дорога» направление налево (т.е. главная дорога <адрес>).

По направлению движения со стороны ФИО2 по пути следования установлен знак: ДД.ММ.ГГГГ знак отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ знак отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ «Уступи дорогу» (т.е. главная дорога <адрес>).

После проведения реконструкции автомобильной дороги в границах Объекта реконструкции, дорожное движение организовано в соответствии проектной документацией раздел 10 «Иная документация - часть 1 «Организация дорожного движения». Проектная документация утверждена Департаментом строительства ДД.ММ.ГГГГ. (ПД № часть № Том 10.1).

Согласно ПД № организация дорожного движения (установка дорожных знаков), согласно топографической карте-схеме, определена от ТЦ «МЕГА» до <адрес> (стр. 12 ПД № часть № Том 10.1).

По окончанию реконструкции автомобильной дороги Генеральный подрядчик демонтировал временные знаки дорожного движения и установил знаки дорожного движения в соответствии с указанной проектной документацией.

Монтаж знаков дорожного движения на Объекте реконструкции зафиксирован актом освидетельствования строительных конструкций №ДД от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ведомости монтажа дорожных знаков.

Из указанного следует, что организацию дорожного движения по постоянной схеме Генеральный подрядчик осуществлял в соответствии с проектной документацией «Организация дорожного движения» и только в пределах Объекта реконструкции.

Вместе с тем, перекресток, на котором произошло ДТП в зону застройки не входит и находится на расстоянии 700 м от Объекта реконструкции. Организация дорожного движения по постоянной схеме за пределами Объекта проектной документацией не предусмотрено и не входит в обязанности Генерального подрядчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В статье 13 Федерального закона № 257-ФЗ закреплены полномочия органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Перечень содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно приказу департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в соответствии с которым Учреждение выполняет работу по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы, в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значении элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, установку, замену, демонтаж содержание дорожных знаков, разметки, светофоров на автомобильных дорогах пользования местного значения в границах <адрес>.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (пункт 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным лицом, за содержание дороги в момент ДТП являлось БУ <адрес> ««Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, соответствующих организации дорожного движения.

Доводы представителя БУ <адрес> ««Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об обязанности разместить дорожные знаки организации дорожного движения на участке ДТП, противоречат собранным по делу доказательствам.

Дополнительно суд полагает возможным отметить, что участок дороги, в границах которого произошло ДТП, ООО «СтройТраст» не передавался, поскольку территорией окончания работ по реконструкции дороги «Бульвар Архитекторов» являлся ТЦ «Мега».

Указанные доводы подтверждаются и последующими действиями БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», по установлению знаков дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком БУ <адрес> ««Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии, в связи с чем учреждение является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к Департаменту строительства Администрации <адрес>, ООО «Стройтраст» надлежит отказать.

Автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0 гос. номер № (VIN JMBХLCW6W8Z007891) 2008 года принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно заключению ООО «Абсолют-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 гос. номер № (VIN JMBХLCW6W8Z007891) 2008 года, без учета износа, округленно составляет: 982467,00 руб. (л.д.11-21).

Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая в качестве доказательства заключение ООО «Абсолют-Эксперт» составленное по заказу истца, установившего стоимость восстановительного ремонта в размере 982467,00 руб., не оспариваемого стороной ответчика, с БУ <адрес> «УДХБ», как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию указанная стоимость материального ущерба.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14500,00 руб. (л.д.12), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24649,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, удовлетворить частично.

Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ущерб в размере 982467,00 руб., расходы за составление заключения в размере 14500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24649,00 руб.

В удовлетворении требований к Департаменту строительства Администрации <адрес>, ООО «Стройтраст» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу _______

УИД 55RS0№-36

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.помощник судьи_______________________ФИО9Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2025 года