Дело №2-1249/2025

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " Многофункциональный центр " Мигрант"ООО " Альбатрос", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Университет экономики и управления", о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Ерахимович) К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональный центр «Мигрант» о взыскании неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, к ООО «Альбатрос» взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 г. арендовала нежилые помещения общей площадью 245,8 кв.м., по адресу: <адрес>. В указанный период истец являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по предоставлению услуг временного проживания «хостел». Услуги предоставлялись с использованием имущества принадлежащего истцу, общая стоимость имущества составляла 1 461 444,11 рублей.

В ноябре 2022 года ФИО5 прекратила ведение предпринимательской деятельности по вышеуказанном адресу, принадлежащее истцу имущество стоимостью 1 461 444,11 рублей находилось по вышеуказанному адресу. Собственник недвижимого имущества (далее - «здание хостела») ООО «Университет экономики управления и права» передал здание хостела ООО «Многофункциональный центр «Мигрант» по договору аренды недвижимого имущества вместе находящимся в нем движимым имуществом принадлежащей ФИО5 стоимостью 1 461 444,11 рублей. Истец не давал согласия на передачу имущества ООО «Университет экономики управления и права» в пользу ООО «Многофункциональный центр «Мигрант».

С мая 2023 г. ООО «Многофункциональный центр «Мигрант» осуществляет хозяйственную деятельность в здание «хостела» по адресу <адрес> по предоставлению услуг временного проживания с использованием имущества истца.

ДД.ММ.ГГГГг. договор аренды нежилых помещений между ООО «Многофункциональный центр «Мигрант» и ООО «Университет экономики и управления» расторгнут по взаимному согласия сторон. С августа 2023 г. здание хостела и имущество истца находилось в пользовании ООО «Альбатрос» в период с августа 2023 г. по июль 2024 г.

Стоимость пользования (аренды) имущества принадлежащих истцу составляет 30 000 рублей в месяц.

Ответчики ООО «Многофункциональный центр «Мигрант» и ООО «Альбатрос» пользовались имуществом истца в отсутствие заключенного договора аренды, тем самым сберегли за счет истца денежные средства в сумме 420 000 рублей, составляющие плату за фактическое пользование имуществом истца в указанный период с учетом его нормального износа.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Многофункциональный центр «Мигрант» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ООО «Альбатрос» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ООО «Университет экономики и управления» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений части 2 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судом принято решение о рассмотрении дела с учетом предписаний статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 г. арендовала нежилые помещения общей площадью 245,8 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества №-с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Университет экономики управления и права». Истец осуществлял деятельность по предоставлению услуг временного проживания «хостел». Ранее в данном объекте услуг временного проживания оказывал ФИО6 После прекращения предпринимательской деятельности ФИО6 передал в собственность истца принадлежащее ему имущество, находившееся по адресу: <адрес> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Передано следующее имущество: кровати двухъярусные металлические – 35 шт.; матрасы ортопедические – 70 шт. кондиционер – 9 шт.; бойлер – 5 шт.; холодильник – 4 шт.; стиральная машина - 2 шт. стоимость 600 000 рублей.

Истцом в последующем для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг временного проживания приобретено следующее имущество: <данные изъяты>

В ноябре 2022 года ФИО5 прекратила ведение предпринимательской деятельность по вышеуказанном адресу. Принадлежащее имущество истцу общей стоимостью 1 461 444,11 рублей осталось по адресу: <адрес>. Собственник недвижимого имущества ООО «Университет экономики управления и права» передал его по договору аренды ООО «Многофункциональный центр «Мигрант» вместе с находящихся в нем имуществом принадлежащим истцу стоимостью 1 461 444,11 рублей.

Истец не давала согласия на передачу имущества ООО «Университет экономики управления и права» в пользование ООО «Многофункциональный центр «Мигрант».

С мая 2023 г. ООО «Многофункциональный центр «Мигрант» осуществляет предпринимательскую деятельность в здание хостела по адресу <адрес> по предоставлению услуг временного проживания с использованием имущества истца.

Истец не давала согласие ООО «Многофункциональный центр «Мигрант» на пользование своего имущество. ООО «Университет экономики управления и права» собственник здания хостела не являлся собственником имущества истца, права на его передачу третьим лицам не имел.

Фактически вместе со зданием хостела ООО «Многофункциональный центр «Мигрант» использовал имущество истца, без его согласия, достоверно зная, что это имущество третьего лица и не принадлежит собственнику здания хостела. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены объяснениями ответчика. ООО «Многофункциональный центр «Мигрант» отказался возвращать имущество истцу, пользовался имуществом без согласия, без законных оснований.

В ходе проведения дополнительных мероприятий по проверке по заявлению ФИО5 о противоправных действиях со стороны ООО «Многофункциональный центр «Мигрант», отделом МВД России по <адрес> был осуществлен выезд по адресу <адрес> здании хостела. В ходе проведения осмотра с участием ФИО5, установлено, что имущество принадлежавшее истцу в полном объеме используется ответчиком в предпринимательских целях.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилых помещений №-Сев.23 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Многофункциональный центр «Мигрант» расторгнут по взаимному согласия сторон, занимаемые помещения переданы арендодателю - ООО «Университет экономики и управления».

С августа 2023 г. по июль 2024г. помещения и имущество истца в полном объеме 1 461 444,11 рублей находилось в пользование ООО «Альбатрос». Истец не давал согласие ООО «Университет экономики управления и права» на передачу своего имущества в пользование ООО «Альбатрос». ФИО5 не давала согласие ООО «Альбатрос» на пользование своим имуществом, ООО «Альбатрос» было известно, что имущество принадлежит третьему лицу и не передано в аренду вместе с помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора взыскание арендной платы производится в размере, определенном этим договором.

Договор аренды (пользования) имуществом принадлежащим истцу ни с ООО «Многофункциональный центр «Мигрант», ни с ООО «Альбатрос» не заключался, ответчики длительное время пользовались имуществом истца, не имея законных оснований.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рыночная стоимость пользования (аренды) аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах составляет 30 000 рублей в месяц.

Ответчик ООО «Многофункциональный центр «Мигрант» пользовался имуществом истца в период с мая 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) в отсутствие заключенного договора аренды. Таким образом, ООО «Многофункциональный центр «Мигрант» неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 90 000 руб., составляющие плату за фактическое пользование имуществом истца в указанный период с учетом его нормального износа.

Ответчик ООО «Альбатрос» пользовался имуществом истца в период с августа 2023 г. по июль 2024 г. (11 месяцев) в отсутствие заключенного договора аренды имущества. Таким образом, ответчик ООО «Альбатрос» неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 330 000 рублей, составляющие плату за фактическое пользование имуществом истца в указанный период с учетом его нормального износа и состояния, в котором имущество было возвращено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, в результате использования имущества истца без установленных законом или договором оснований, не оплатив использование имущества истцу, как лицу, в собственности которого находится спорное имущество, ответчик сберег денежные средства, т.е. неосновательно обогатился, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Мигрант» и ООО «Альбатрос» в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям: с ООО «Мигрант» в размере 4000 рублей, с ООО «Албатрос» в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мигрант» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, государственную пошлину в размере 9000 рублей;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательно форме 14 апреля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля