УИД 91RS0019-01-2023-000819-98
Дело № 1-170/2023 Судья 1-й инстанции: Наздрачева М.В.
№ 22-2041/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Крючкова И.И.,
судей: Слезко Т.В., Даниловой Е.В.,
при секретаре – Саввиной Е.В.,
с участием: прокурора – Туренко А.А.,
осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Якубовской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами и дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянова С.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданин Республики Беларусь, не судимый,
осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 27 июля 2022 года в с. Заречное Симферопольского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Емельянов С.А. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику ФИО1; смягчить назначенное осужденному наказание; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на невозможность применения правил ст. 73 УК РФ; назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Считает, что при вынесении приговора судом не были приняты во внимание все установленные смягчающие обстоятельства, что привело к постановлению незаконного и несправедливого приговора.
Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства – положительная характеристика осужденного.
Считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Указывает, что предварительное расследование проводилось с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что при его задержании были нарушены требования ст. 96 УПК РФ. Отмечает, что в Беларуси у него проживают два сына, которые до сих пор не уведомлены о его задержании, а также о вынесенном в отношении него приговоре.
В жалобе осужденный излагает собственную версию событий, произошедших 27 июля 2022 года. Ссылается, что первичные показания были даны им под принуждением сотрудников полиции. С протоколами следственных действий его не знакомили, протокол проверки показаний на месте подписал под принуждением. При ознакомлении с уголовным делом, оно было не прошито и не пронумеровано.
Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья. Указывает, что судом не принято во внимание, что в судебных прениях потерпевшая просила не назначать слишком суровое наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить в прокуратуру для проверки достоверности показаний потерпевшей, назначить ему более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ
Считает, что судом не были должным образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлияло на вид и размер назначенного ему наказания. Обращает внимание, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, ранее не судим.
Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о его личности.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Симферопольского района Киян Т.Н. просит приговор суда оставить без изменений.
Считает, что судом были приняты во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение ФИО1 непосредственно после совершения им инкриминируемого преступления, а именно – непринятие им мер по оказанию помощи потерпевшей после причинения ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.
Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО36, Свидетель №5; заключением эксперта № от 10 октября 2022 года; протоколом следственного эксперимента от 26 января 2023 года; протоколом проверки показаний на месте от 28 октября 2022 года с участием ФИО1; протоколом проверки показаний на месте от 14 февраля 2023 года с участием Потерпевший №1; протоколом выемки от 29 декабря 2022 года; протоколом получения образцов для сравнительного анализа от 29 декабря 2022 года; заключением эксперта о№ от 13 февраля 2023 года; протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2023 года; протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» на имя Потерпевший №1; протоколом явки с повинной ФИО1; заявлением Потерпевший №1; копией медицинской карты пациента Потерпевший №1; копией выписного эпикриза на имя Потерпевший №1
Задержание ФИО1 проведено в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, о задержании в соответствии со ст. 96 УПК РФ было поставлено в известность отделение посольства Республики Беларусь в РФ в Ростове-на-Дону (т.1 л.д. 85). Согласно протоколу задержания от 27 июля 2022 года (т.1 л.д. 69-71), от права на телефонный звонок подозреваемый ФИО1 отказался.
Протокол проверки показаний на месте от 28 октября 2022 года с участием ФИО1 (т.1 л.д.160-165) составлен в присутствии защитника Емельянова С.А., замечаний от участников следственного действия не поступало, в связи с чем доводы осужденного о том, что указанный протокол подписан им под принуждением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Вопреки доводам осужденного, последний был ознакомлен со всеми протоколами следственных действий в присутствии защитника. Данных о том, что первичные показания ФИО1 были даны им под принуждением, материалы уголовного дела не содержат, жалобы от ФИО1 и его защитника на действия сотрудников полиции не поступали.
Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, в апелляционных жалобах виновность осужденного, а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспаривается.
Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного материалы уголовного дела не содержат.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: