Решение по делу № 2-1549/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1549/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001094-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя заявителя (ответчика) ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица (истца) ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 № У-23-7466/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ и по иску ФИО4 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

Установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 № У-23-7466/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. Решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, которая проведена ООО «Техассистанс». В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО «Техассистанс». По результатам анализа заключения эксперта ООО «Техассистанс», комплекта документов, фотоматериалов автомобиля и материалов дела были выявлены недостатки и несоответствия, которые позволяют утверждать, что заключение эксперта № У-23-7466/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» выполнено не объективно по части повреждений и следообразований, в связи с чем нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единая методика Положения ЦБ РФ №-П. Эксперт ООО «Техассистанс» не исследовал, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не выявил явные несоответствия образования повреждений в зоне заявляемого контакта между автомобилями, механизм и характер их образования при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование ООО «Техассистанс» проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Однако в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД с участием автомобиля потерпевшего за несколько месяцев до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано еще одно дорожно-транспортного происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем потерпевшего получены повреждения передней части, идентичные повреждениям, полученным автомобилем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, однако сведения о ремонте автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим не представлены. Административные материалы по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортного происшествия, имеющего место ранее, ООО «Техассистанс» не представлялись и не исследовались, финансовым уполномоченным не запрашивались, поврежденное транспортное средство для исключения ранее полученных повреждений на экспертизу не представлялось и осмотрено не было, однако экспертом АО «МАКС» заключение было подготовлено на основании осмотра поврежденного автомобиля.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., неустойку по день вынесения решения судом в размере 400000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета 400000 руб. * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб.), расходы на оценку – 11256 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2740 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции – 646 руб., решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц GLC, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан ФИО5, который управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № Ответственность истца застрахована АО «МАКС» согласно страховому полису ННН №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил направить автомобиль на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами страховщика, в отношении автомобиля проведена дефектовка у официального дилера Мерседес Бенц ООО «Атлас», на что истцом потрачено 6256 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик через АО «Почта России» направил истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА НИИ «Гараж», не являющееся официальным дилером. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением и просьбой осуществления ремонта на СТОА официального дилера или выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также выплате компенсации расходов на дефектовку автомобиля и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с требованиями осуществления страховой выплаты, выплаты УТС, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом снова предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда. В обоснование требований истец представил в АО «МАКС» экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 547295 руб. без износа, с износом – 510300 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично и с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. До настоящего времени страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-7466/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (дело 2-2553/2023).

Представитель заявителя (ответчика) АО «МАКС» в судебном заседании поддержал заявление об оспаривании решения финансового уполномочено, с иском ФИО8 не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 86-90). В отзыве указано, что специалистами АО «МАКС» проведен осмотр принадлежавшего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКЦ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования № УП-494958, согласно выводам которого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов автомобиля – повреждения передней части автомобиля. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство находится на гарантии. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД.РФ транспортное средство трижды попадало в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и все удары приходились в переднюю часть автомобиля. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Просила снизить судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных АО «МАКС» требований, поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица (третьи лица) ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный номер № год выпуска 2019 (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее – заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-494958 (далее – акт осмотра).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» организовало проведение транспортно-трасологического исследования № УП-494958, согласно выводам которого с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства: - повреждения передней части транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/13962 уведомило ФИО1 о выдаче направления № УП-494958 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РОСТ» (далее – СТОА), расположенную по адресу: <адрес>,1 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80096260736328 на сайте АО «Почта России» письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с направлением, ремонту подлежали следующие элементы транспортного средства: бампер задний; усилитель заднего бампера; спойлер заднего бампера нижний; катафот заднего бампера левого; молдинг заднего бампера (хром).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 6256 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-34-2-3/17150 предложило ФИО1 воспользоваться ранее выданным направлением, дополнительно уведомив об увеличении срока для предоставления транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (далее – представитель) обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-34-2-3/19194 предложило представителю воспользоваться ранее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований представитель предоставил экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 547295 рублей, с учетом износа составляет 510300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-34-2-3/22830 предложило ФИО1 воспользоваться ранее выданным направлением, дополнительно уведомив об увеличении срока для предоставления транспортного средства на СТОА.

ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-7466/5010-015 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб., право которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п. 3, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-7466/7070-018 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7466/5010-015 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО10).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7466/3020-009 (далее – экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 454240 рублей, с учетом износа – 419200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 3466400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т. 2, л.д. 5-79), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный номер № могли возникнуть механические повреждения, расположенные на облицовке заднего бампера, на спойлере заднего бампера, на хромированном молдинге заднего бампера, на левом светоотражателе заднего бампера, на крышке багажника, на усилителе заднего бампера, на кронштейнах ((держателях) заднего бампера левом нижнем и правом нижнем, на передней пластине государственного регистрационного знака, на капоте, на шумоизоляции (обивке) капота, на петле капота левой, на петле капота правой, на крыле переднем правом, на решетке радиатора, на облицовке решетки радиатора, на верхнем левом молдинге решетки радиатора, на облицовке переднего бампера, на передней заглушке буксирной проушины, на корпусе фары левой, на корпусе фары правой, на поперечине верхней рамки радиатора, на облицовке верхней поперечины рамки радиатора, на радиаторе кондиционера, на радиаторе ДВС, на левом кронштейне радиатора кондиционера, на консоли левой. Повреждения усилителя переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный номер № указанные в актах осмотра транспортного средства, на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В ответе на второй вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортному средству марки Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет 517300 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортному средству марки Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет 461200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертами была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил доводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дав аналогичные пояснения. Также пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались все представленные материалы дела, в том числе материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, имевших место с участием транспортного средства ФИО1 С учетом проведенного исследования на основе имеющихся методик установлено, что практически все повреждения транспортного могли быть получены в результате заявленного ДТП.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела направление на СТОА выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Направление на СТОА отправлено в адрес ФИО1, указанным им при подаче заявления о страховом возмещении, ФИО1 получено, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России».

Вместе с тем в соответствии абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 41 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям, наступившим ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Положение №-П).

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т. 2, л.д. 5-79), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортному средству марки Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа деталей в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет 461200 руб.

Материалы дела не содержат письменного согласия ФИО1 на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возникновении основания, предусмотренного подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

С учетом максимального размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, обращение ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным в размере 400000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в пределах доводов заявителя, суд считает в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-7466/5010-015 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб., право которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п. 3, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потреби теля или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношении к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № м123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены или изменения которого суд не усматривает в пользу истца уже взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственность страховщика в сумме 400000 руб., оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в указанном размере не имеется.

Исполнение решение финансового уполномоченного было приостановлено в связи с его обжалованием страховщиком, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания штрафа в пользу истца.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес потерпевший.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщиком не предоставлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, суд не усматривает.

Взыскание неустойки по решению финансового уполномоченного только в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения нарушает право истца на получение страхового возмещения в установленный срок. В связи с чем неустойка подлежит начислению на всю сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований). Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб. х 1% х 324 дн. = 1296000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.2 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

С учетом указанных положений законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, поскольку превышает лимит ответственности страховщика. В связи с чем в данной части требований суд считает необходимым отказать.

С учетом того, что неустойка взыскивается решением суда за тот же период, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-7466/5010-015 (п. 4) исполнению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Представленное стороной истца заключение ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством по делу не является, поскольку по своей сути, указанный документ является лишь субъективным мнением эксперта-техника, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не может являться допустимым доказательством по делу. Указанный документ был составлен по инициативе истца до рассмотрения страховщиком его заявления о выплате страхового возмещшения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца указанных расходов.

Расходы за дефектовку в размере 6256 руб., которые подтверждены заказом-нарядом, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необходимыми расходы, поскольку они понесены в связи с обращением в страховую организацию и необходимостью проведения осмотра транспортного средства, т.е. связаны непосредственно с рассмотрением настоящего спора.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов.

Указанные расходы, связанные с необходимостью направления заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 145 руб., досудебной претензии в размере 170 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 205 руб., копий искового заявления в адреса иных участников процесса в размере 126 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с АО «МАК» в размере 646 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы в сумме 2740 руб. по оформлению нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на заявителя АО «МАКС».

Оплата за проведение судебной экспертизы АО «МАКС» не произведена, в связи с чем ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 71500 руб. (т. 2, л.д. 1).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку проведение экспертизы назначалось в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 71500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7500 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 № У-23-7466/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 646 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2740 рублей, возмещение расходов на дефектовку в размере 6256 рублей, всего 412642 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля.

В остальной части иска ФИО4 (паспорт РФ №) к Акционерному обществу «МАКС» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 71500 (семьдесят одна тысяча пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «28» сентября 2023 года.

Судья М.А. Сысоева