УИД71RS0026-01-2023-001337-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2023 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса убытков в сумме <...> руб., причиненных в результате произошедшего дата по вине ответчика ДТП, ссылаясь на то, что в момент ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством <...>, не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством по договору ОСАГО, в связи с чем к истцу, осуществившему потерпевшему страховую выплату в вышеуказанном размере, перешло право требование к причинителю вреда. Также ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, третьи лица, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - ФИО3 и САО «ВСК» в лице своего представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата возле <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> под управлением его собственника - К. получил механические повреждения.

На момент указанного ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность владельцев транспортного средства <...> была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а владельцев транспортного средства <...> - в <...>

Факт вышеуказанного ДТП и вина в данном ДТП ответчика ФИО1 последним в ходе судебного разбирательства не оспорены.

<...> в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему К. страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в сумме <...> руб. (соглашение об урегулировании страхового случая от дата, платежное поручение от дата №), в свою очередь ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», являясь страхователем ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда, возместило САО «ВСК» вышеуказанную выплату (платежное поручение от дата №).

Размер указанных убытков, складывающихся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, характер причиненных данному транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП повреждений, ответчиком ФИО1 не оспорены. Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства после рассматриваемого ДТП ответчиком не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы он не просил, иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, не представлено.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...>. Межу тем, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Направленная ФИО1 истцом претензия о возмещении причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, установленные обстоятельства дают суду основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение убытков в порядке регресса <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <...> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (<...>) убытки в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова