Дело № 2-2203/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 18 апреля 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП “Охрана” Росгвардии к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП “Охрана” Росгвардии обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между сторонами был заключен договор, согласно которому ФГУП “Охрана” Росгвардии оказывало ответчику условия по физической охране имущества. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик имеет задолженность по оплате услуг за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика долг по оплате услуг в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судебным разбирательством установлено следующее.
ХХХ г. между ФГУП “Охрана” Росгвардии и ФИО1 был заключен договор № ХХХ на охрану объектов военнизированными подразделениями ФГУП “Охрана” Росгвардии, согласно которому ФГУП “Охрана” Росгвардии оказывало ответчику услуги по физической охране имущества - объектов, указанных в приложении № 1 к договору.
Стоимость услуг установлена Приложением № 1 к договору помесячно исходя из количества часов охраны в месяц.
Дополнительным соглашением № 2 от ХХХ г. стороны продлили срок действия договора с ХХХХ г. по ХХХ г., утвердили новую редакцию приложения № 1 к договору.
В соответствии с приложением № 1 в новой редакции, общая стоимость услуг за 2022 г. была установлена в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
ФГУП “Охрана” Росгвардии отказалось от исполнения договора в связи с чем договорные отношения сторон были прекращены ХХХ г.
Согласно акту, пост охраны на объекте ответчика был снят ХХХ г.
Из искового заявления, следует, что ответчик не произвел оплату услуг за период с ХХХ г. по ХХХ г.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца, основной долг по договору за указанный период составляет ХХХ руб. 18 коп.
Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГУП “Охрана” Росгвардии к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП “Охрана” Росгвардии долг по оплате услуг по договору № ХХХ от ХХХ г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХХ коп. Всего в сумме ХХХ (ХХХ) рублей ХХХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2023 г.