Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.
Дело № 2-2117/2025
УИД: 51RS0002-01-2024-000411-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 г. г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при помощнике судьи Мартыновой А.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 25 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. Виновным в происшествии признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца не была застрахована.
*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также представив автомобиль на осмотр.
Страховщик признал случай страховым, однако направление на ремонт выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в размере 201600 рублей.
*** истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, без учета износа. Указанное требование оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от *** отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.
С данным решением истец согласилась. Между истцом и АО «Тинькофф Страхование» было заключено соглашение о доплате в размере 200000 рублей. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению ООО «Медиатор» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 689800 рублей без учета износа, с учетом износа – 433700 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 288200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082 рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагал требования иска необоснованными, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование».
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, мнение по существу иска не представил.
Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №№2-3422/2023, дело об административном правонарушении №5-363/2023, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя только при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2023 г. в городе Мурманске в районе дома №1 по улице Крупской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №***.
*** ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 201600 рублей на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (платежное поручение №***), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований отказано.
*** ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2023 г. (дело №2-3422/2023) производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
При этом из материалов данного гражданского дела №2-3422/2023 следует, что причиной отказа от исковых требований явилось заключение между сторонами мирового соглашения, по условиям которого АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу возмещения убытков денежные средства в размере 200000 рублей.
Таким образом, общий размер возмещенных АО «Тинькофф Страхование» истцу убытков по страховому случаю от *** составил 401600 рублей. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, что подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, согласно заключению ООО «Медиатор» №Х100МО51/23 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 689800 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заилением, ФИО2, указывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, просит с ФИО3 как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 288200 рублей (689800 рублей – 401200 рублей).
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на наличие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины, поскольку из представленного постановления мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2023 г. (дело №5-363/2023) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).
В целях проверки указанных доводов определением суда от 28 июня 2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроКонсалт».
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы №7-5.2024 от 31 октября 2024 г. следует, что в ходе просмотра видеофайла с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествие установлено: автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ***, двигались в попутном направлении, в правой полосе. За автомобилем «Рено» движется автомобиль «Вольво», выехав на перекресток, автомобиль «Вольво» начинает перестроение в левую полосу, сигналы левого поворота на видеозаписи не просматриваются. В период перестроения автомобиля «Вольво» в левую полосу, автомобиль «Рено» также начинает перестроение в левую полосу, сигналы левого поворота на видеозаписи также не просматриваются.
Автомобиль «Вольво», не пропуская вперед автомобиль «Рено», начинает с ним параллельное движение, при этом автомобиль «Вольво» ускоряется и левой частью наезжает на сплошную разделительную линию, проехав 2/3 корпуса автомобиля «Рено», после чего частично по встречной полосе совершает обгон автомобиля «Рено». При обгоне примерно на 1/3 автомобиля «Вольво», происходит касание автомобиля «Рено» с автомобилем «Вольво», что соответствует повреждениям на автомобиле «Вольво», после чего автомобиль «Вольво» завершает свой маневр и, вернувшись обратно в левую полосу, останавливается, при этом автомобиль «Рено» начинает останавливаться в момент соприкосновения транспортных средств.
Согласно выводам эксперта при рассматриваемых обстоятельствах водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный – ***, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться пунктами 1.1, 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2., 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, из-за невыполнения требования пункта 8.4 Правил дорожного движения: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
А также по вине водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, из-за невыполнения требования пункта 8.1 Правил дорожного движения: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от 5 июня 2023 г. повреждений, для целей выплат страхового возмещения согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 98 100 рублей, без учета износа – 168800 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет
140308 рублей 01 копейка, без учета износа - 198303 рублей 46 копеек.
Из протокола судебного заседания от *** следует, что допрошенный эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Указал, что перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Выезд из занимаемого ряда, даже если автомобиль не покинул своей полосы является перестроением. Если произошло перестроение не заранее, а во время проезда пересечения дорог, то такой маневр расценивается как обгон, то есть нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. При одновременном перестроении с одной полосы действует правило «помеха справа», то есть приоритет имеет транспортное средство, которое находится справа.
Ввиду наличия сомнений в правильности выводов заключения ООО «ПроКонсалт» определением суда от *** по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт».
В части определения фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, после ознакомления с видеозаписью эксперты определили, что при приближении к пешеходному переходу перед въездом на перекресток ул. героев Рыбачьего – ул. Крупской, автомобили «Рено» и «Вольво» двигаются друг за другом. Автомобиль «Рено» располагается ближе к правому краю проезжей части, автомобиль «Вольво» располагается несколько левее автомобиля «Рено» по направлению их движения.
После проезда указанного пешеходного перехода и при дальнейшем движении по перекрестку наблюдается увеличение скорости движения автомобиля «Вольво», его смещение в поперечном направлении в сторону середины проезжей части с опережением автомобиля «Рено» и далее – частичный выезд автомобиля «Вольво» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Данный факт определяется по взаимному расположению автомобиля «Вольво» и горизонтальной дорожной разметки.
Непосредственно момент начала контактирования передней левой части автомобиля «Рено» и задней части правой стороны автомобиля «Вольво» (момент столкновения) на представленных видеограммах не наблюдается, в связи с особенностями ракурса съемки. По наблюдаемому взаимному расположению транспортных средств и по локализации зафиксированных повреждений возможно определить, что при столкновении продольные оси автомобилей располагались под некоторым острым углом. Данное дорожно-транспортное происшествие определено экспертами как перекрестное, попутное, косое, скользящее.
Для автомобиля «Рено» - левоэксцентричное, переднее угловое левое, для автомобиля «Вольво» - правоэксцентричное, боковое правое.
После проезда автомобиля «Вольво» мимо автомобиля «Рено» наблюдается смещение автомобиля «Вольво» в поперечном направлении вправо по ходу движения.
По результатам исследования представленных материалов и ознакомления с представленными видеограммами экспертами определено, что, на стадии сближения автомобилей, водитель автомобиля «Вольво» К.А.АБ., на регулируемом перекрёстке (перекрёсток со светофорным регулированием) ул.Героев Рыбачьего – ул. Крупской, выполняла маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Рено».
В процессе выполнения указанного манёвра произошло столкновение указанных транспортных средств. По изображениям рассматриваемого перекрестка возможно определить, что по ходу движения транспортных средств, после проезда пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1, линий дорожной разметки, обозначающих середину проезжей части, не имелось. Линия разметки 1.1 появляется ближе к выезду с перекрёстка. Движение по рассматриваемому перекрестку осуществляется не менее, чем по двум полосам в направлении перемещения автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия. Выезд автомобиля «Вольво» наблюдается на участке дороги без разметки.
Таким образом, при движении по рассматриваемому перекрёстку, водителю автомобиля «Вольво» ФИО2 следовало воздержаться от обгона автомобиля «Рено», то есть следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1(ч.1), 9.11, 11.4 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.
После проезда автомобилем «Рено» пешеходного перехода наблюдается его смещение (перестроение) в поперечном направлении влево, в сторону середины проезжей части. Это перестроение наблюдается в процессе его движения по перекрестку вплоть до момента столкновения с автомобилем «Вольво», который, как в процессе движения по перекрестку осуществлял сначала опережение автомобиля «Рено» слева, а затем выполнял его обгон, располагаясь частично с выездом на сторону встречного движения. В момент столкновения правая часть автомобиля «Вольво» располагалась в пределах правой половины проезжей части, поэтому, для предотвращения столкновения, водителю автомобиля «Рено» ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1(ч.1), 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В этой связи экспертами ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт» сделан вывод о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения ФИО2 требований пунктов 8.1(ч.1), 9.11, 11.4 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также от выполнения водителем ФИО3 требований пунктов 8.1(ч.1), 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с заключением повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от 5 июня 2023 г. повреждений, для целей выплат страхового возмещения согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 187 400 рублей, без учета износа – 335 800 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет
311 600 рублей, без учета износа - 496 600 рублей.
Экспертное заключение соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ставящих под сомнение выводы проведенной повторной экспертизы, суду не представлено.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт» ФИО6 изложенные в заключении выводы поддержал. Указал, что вопреки доводам представителя истца, в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 совершала обгон, а не перестроение, ввиду того, что согласно представленной видеозаписи, автомобиль истца располагался на полосе встречного движение, что и характеризует маневр обгона. Двигаясь без выезда на сторону встречного движения, водитель автомобиля «Вольво» не имел бы возможности опережения автомобиля «Рено».
Разрешая заявленные требования, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом результатов проведенных экспертных исследований, по существу содержащих аналогичные выводы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят как действия водителя ФИО2, так и водителя ФИО3, в связи, с чем суд определяет степень вины водителя ФИО2 в размере 50%, степень вины водителя ФИО3 – 50 %.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Таким образом, юридически-значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, является установление надлежащего размера страхового возмещения и действительного размера причиненного ущерба, с учетом степени вины каждого из водителей.
При определении размера надлежащего страхового возмещения, а также действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт», в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак ***, по Единой Методике составляет 335 800 рублей (без учета износа), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 496 600 рублей.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, а также материал по факту ДТП, акты осмотров транспортного средства, фотоматериалы.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение повторной судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, принимая во внимание степень вины ФИО2 (50%) в причиненнии ущерба, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 167900 рублей, при этом размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца соразмерно степени вины составляет 248300 рублей.
Из материалов дела следует, что страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 401200 рублей, что превышает размер причиненного ущерба. В связи с чем оснований полагать, что произведенная страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ФИО2 вреда не имеется.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ФИО3
При этом суд учитывает, что размер произведенного страхового возмещения определен ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» на основании соглашения, представленного в материалы гражданского дела №2-3422/2023.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные издержки истцу возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись ь А.В. Калинихина