Дело № 5-132/2025
УИД 35RS0004-01-2025-001390-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 09 октября 2025 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., с участием защитников Буркова И.Д., Денисламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя
ФИО1, < данные изъяты > ранее к административной ответственности не привлекавшейся, паспорт < № >, ИНН < № >,
установил:
29.09.2025 в 19:00 ч. в служебном помещении ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, выявлен индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированная по адресу: < адрес >, которая нарушила установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении гражданско-правового договора с иностранным гражданином, а именно в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора –11.09.2025 не направила в ГУМВД России по Свердловской области уведомление о расторжении 05.09.2025 гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином Казахстана Д.А..
В судебном заседании защитники Бурков И.Д. и Денисламова А.В. вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения признали. Указали на неверное установление в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения и его малозначительность.
ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом телефонограммой, в связи с чем на основании ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав мнения защитников, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 ст. 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Согласно п. 8 Порядка представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536, уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Вина ИП ФИО1 в нарушении указанных положений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом врио начальника ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу И.Е.М. от 17.09.2025, согласно которому в ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило уведомление, направленное почтовым отправлением ИП ФИО1 о прекращении трудового договора с гражданином республики ФИО2 (л.д. 5-6);
- уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) 05.09.2025 с иностранным гражданином (лицом без гражданства) ИП ФИО1 с гражданином республики Казахстан Д.А. (л.д. 8-9)
- копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.09.2025 ИП ФИО1 (л.д. 10)
- копией квитанции о приеме почтового отправления - уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) 05.09.2025 с иностранным гражданином (лицом без гражданства) ИП ФИО1 с гражданином республики Казахстан Д.А. от 11.09.2025
- объяснением Д.А.В. от 29.09.2025, согласно которому сотрудник Д.А.., гражданин Казахстана был уволен с должности инструктор тренажерного зала 05.09.2025, срок подачи уведомления до 10.09.2025, документы предоставлены почтовым отправлением 11.09.2025 (л.д. 17);
- выпиской из базы на иностранного гражданина, согласно которому Д.А.. является гражданином республики Казахстан (л.д. 33-41).
- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе ИП ФИО1 28.09.2023 (л.д. 12)
- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ИП ФИО1 с 28.09.2023 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13);
- выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой ИП ФИО1 с 28.09.2023 зарегистрирована в качестве микропредприятия (л.д. 13);
- протоколом 6604 < № > от 29.09.2025 об административном правонарушении, составленным УУП ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. Протокол составлен в присутствии ИП ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, копию протокола она получила, указала: «с протоколом ознакомлена, согласна» (л.д. 3).
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно определена дата совершения административного правонарушения – 10.09.2025 вместо 11.09.2025 не влечет признания его недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток является устранимым и уточнен в судебном заседании.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом органа внутренних дел, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.
Таким образом совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должна была осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при расторжении договора на выполнение работ с иностранным гражданином, чего ей сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона, либо освобождения от обязанностей по исполнению таковых ИП ФИО1 не представлено. Указание защитников на то, что ОВМ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу 10.09.2025 не принимало документы, а в иных отделениях имелась очередь, такими обстоятельствами не являются, поскольку ИП ФИО1 в период с 00:01 ч. 06.09.2025 по 24:00 ч. 10.09.2025 не была лишена возможности исполнить возложенную на нее обязанность, в том числе путем направления уведомления по почте.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Санкция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Следовательно, ИП ФИО1 в связи с осуществлением им указанной деятельности с нарушением требований миграционного законодательства, подлежит назначению наказание как юридическому лицу.
При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю признание вины и устранение допущенного нарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.
В силу ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности не усматриваю.
Оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется. Поскольку в соответствии с частью 4 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, учитывая примечание 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения лица, являющегося микропредприятием, устранения в настоящее время допущенного нарушения, прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 200000 рублей.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение не усматриваю, поскольку своими действия ИП ФИО1 создала угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации в связи с осуществлением иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения также не усматриваю.
Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Допущенное ИП ФИО1 административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета. Поэтому указание защитников на фактическое исполнение обязанности при добровольном и самостоятельном устранении нарушения до их выявления должностным лицом, незначительности пропуска срока направления уведомления (составляющего один день), отсутствии ранее аналогичных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга
Судья Е.В. Ушакова
Разъяснить, что штраф должен быть оплачен с предоставлением оригинала квитанции в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (<...>), не позднее 60-го дня с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:
- наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбург) (ОП № 14 «Эльмашевский» по г. Екатеринбургу), КПП 667101001, ИНН <***>, ОКТМО 65701000, номер счета получателя 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области, БИК 016577551 кор.счет 40102810645370000054, КБК 18811601201019000140, УИН – < № >
Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.