Залугин С.В. 33-3-7634/2023

№ 2-2492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. единолично, при ведении протокола помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 о замене стороны взыскателя на правопреемника, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

24.11.2021 решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N № от 20.09.2012 в размере 197 603,40 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 152,07 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

13.03.2023 представитель взыскателя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 заявление ПАО «Совкомбанк»- удовлетворено частично, произведена замена стороны взыскателя – ПАО «Восточный» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк». В удовлетворении заявления нового взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа исполнительного листа, отказано.

В частной жалобе ответчик/должник ФИО1 просит об отмене определения как незаконного, указывает, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истёк.

На основании части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта по ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вступившем в законную силу судебным актом от 24.11.2021 решением Минераловодского городского суда с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.09.2012 в размере 197 603,40 рубля, судебные расходы. В адрес взыскателя направлено уведомление с разъяснением ст. 428 ГПК РФ. В материалах дела не содержится сведений о выдаче судом первой инстанции исполнительного документа взыскателю/отдел судебных приставов. Из ответа Врио начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК № 26023/23 от 29.03.2023 согласно базы АИС России за 2017-2023 годы исполнительный документ по делу « 2-2492/2021 в отношении должника ФИО1 на исполнение не поступал. При отсутствии факта выдачи взыскателю исполнительного документа и его предъявления для принудительного исполнения оснований считать данный исполнительный документ утраченным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования в части выдачи дубликата исполнительного документа по делу.

Удовлетворяя заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, суд первой инстанций обоснованно руководствовался ст.ст. 57, 58, 387, 44 ГПК РФ, приняв во внимание решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.11.2021, решение №2 ПАО «Восточный экспресс банк» от 25.10.2021 о реорганизации в форме присоединения, при которой все права и обязанности присоединяемого общества перешли к ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору N № от 20.09.2012, а 14.02.2022 произошла реорганизация ПАО «Совкомбанк» путём присоединения к нему ПАО «Восточный экспресс банк» ( запись ЕГРЮЛ).

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда, не имеется.

Доводы ответчика/должника о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.11.2021 вступило в законную силу 03.03.2022 с учетом апелляционного определения краевого суда, по части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № № 2-2492/2021 взыскателем не пропущен, т.к. возможное истечение такого срока датировано не ранее 03.03.2025).

Само по себе несогласие ответчика/должника ФИО1 с выводами городского суда, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу определения суда, жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено. Правовых оснований к отказу в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, у суда первой инстанций не имелось по правилам ст.ст. 57, 58, 387, 44 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Шурлова

<данные изъяты>