РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 26 января 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

помощника Ишимского межрайонного прокурора Шейгец А.А.,

истца ФИО1,

при секретаре Кадцыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2020 ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-ОС, г/н № с полуприцепом ТОНАР 97861 г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО УТК «Мегаполис», проявил преступную небрежность, двигаясь по 299 км. автодороги Р-402 Тюмень Ялуторовск-Ишим-Омск Ишимского района Тюменской области, со стороны г. Омска в направлении г. Тюмени, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения при совершении обгона в нарушении требований п. 11.1 ПДД не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения. В ходе выполнения маневра обгона ФИО2 обнаружил движущийся во встречном направлении автомобиль RENAULT LOGAN 4SRL V4, г/н № под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП сыну истца ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 19.05.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24.08.2021 приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 19.05.2021 изменен, ФИО2 усилено назначенное наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате ДТП истцу причинен материальный и моральный вред. В связи с чем, истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В последствии, истец отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 30 000 руб., просила суд взыскать с ответчика расходы на установку памятника в сумме 42 150 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Протокольным определением, суд принял частичный отказ истца от требований к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 30 000 руб. Производство по делу в этой части судом прекращено.

Кроме того, истец впоследствии уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и с ответчика ООО УТК «Мегаполис» расходы на установку памятника в сумме 42 150 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В возражениях на исковое заявление указал, что преступление, которое он совершил, является преступлением с неосторожной формой вины. Истец, заявленное физическое ухудшение своего здоровья и его связь исключительно с произошедшими событиями не доказывает, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья истца с действиями ответчика. В связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований.

Ответчик ООО УТК «Мегаполис», извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Исходя из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.12.2020 ответчик ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-ОС, г/н № с полуприцепом ТОНАР 97861 г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО УТК «МЕГАПОЛИС», проявил преступную небрежность, двигаясь по 299 км. автодороги Р-402 Тюмень Ялуторовск-Ишим-Омск Ишимского района Тюменской области, со стороны г. Омска в направлении г. Тюмени, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения при совершении обгона в нарушении требований п. 11.1 ПДД не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать свободна, на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения. В ходе выполнения маневра обгона допустил столкновение с транспортным средством RENAULT LOGAN 4SRL V4, г/н № под управлением ФИО6, в результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела:

- свидетельством о смерти ФИО6, согласно которому она наступила 11.12.2020 в Ишимском районе Тюменской области;

- приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 19.05.2021, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что смерть ФИО10 наступила вследствие телесных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего в виде нарушения ФИО11 требований ПДД РФ;

- апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.08.2021, которым приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 19.05.2021 изменен в части смягчающих ответственность обстоятельств с усилением назначенного наказания, а также отменен в части решения по гражданским искам, в том числе ФИО12 и ФИО13 предъявленных к ФИО14 с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022, согласно которому кассационные жалобы оставлены без изменения.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО6 является сыном истца ФИО1, что подтверждается:

- справкой о рождении № 1208, согласно которой родителями ФИО6 являются ФИО7 и ФИО1(л.д.18).

Истцом ФИО1 в судебное заседание представлены: заказ № 16 от 29.04.2022, договор № 16 от 29.04.2022 на оказание услуг по установке надгробного памятника ФИО6 на сумму 42 150 руб. и кассовый чек об оплате истцом оказанных услуг в размере 42 150 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (по зрению), что подтверждается справкой МСЭ-2012 № 2048204 (л.д.17), имеет ряд хронических заболеваний, такие как гипотериоз, ДЭП, остеохондроз, артралгия, ИБС, артериальная гипертония, гипертензивная болезнь, состоит на учете терапевта. Ряд заболеваний выявлен после ДТП, в том числе гидроторакс слева, кардиомиопатия, поражения сосудов головного мозга, инсулинозависимый сахарный диабет, лимфоотек, что следует из представленных медицинских документов, в том числе медицинской карты ФИО1

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14.04.2022, исковые требования ФИО5 и ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ООО УТК «Мегаполис» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., в остальной части требований отказано, с ответчика ООО УТК «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., в остальной части требований отказано. ФИО2 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.08.2022, решение Ишимского городского суда от 14.04.2022 изменено, увеличен размер взыскиваемой судом компенсации с ООО УТК «Мегаполис» в пользу ФИО5 до 350 000 руб. и в пользу ФИО1 до 500 000 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, а также относятся и иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действия, протоколы судебных заседаний.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ООО УТК «Мегаполис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по установке надгробного памятника ФИО6 на сумму 42 150 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Учитывая, что ранее истцом требования к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда не предъявлялись, учитывая право истца на возмещение компенсации морального вреда виновником ДТП, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, компенсировать нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, обстоятельства причинения вреда, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО2 в размере 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, судебные расходы должна компенсировать проигравшая сторона, в связи с чем, с ответчика ООО УТК «Мегаполис» в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 464 руб. 50 коп., с ответчика ФИО2 в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» материальный ущерб в размере 42 150 (сорок две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО2 в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1 464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева