Дело № 2-514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО «Кварта», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кварта», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

23.07.2022г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... 6, г/н ..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 – работника ООО «Уварта», управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г/н ..., собственником которого является ИП ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При наступлении страхового случая страховой компанией была выплачено страховое возмещение в размере 400 000рублей по максимальному лимиту ОСАГО.

Данная сумма не могла покрыть расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, поскольку согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № ..., к которому истец обратился с целью определения реального размере ущерба, ущерб составил 729 090,90рублей.

13.10.2022г ФИО2 в адрес ответчика ООО «Кварта» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме 729 090,90руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 274 314,70руб., расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 5000руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000руб., на оплату юридических услуг 30 000руб, судебные расходов по оплате госпошлины в сумме 5 953руб.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В телефонограмме на имя суда ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении неявившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, с учетом признания ответчиком ООО «Кварта» исковых требований, просила взыскать страховое возмещение и судебные расходы с ООО «Кварта».

Представитель ответчика ООО «Кварта» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, просила снизить размер услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, 23.07.2022г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... 6 г/н ..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ТТТ ... в СПАО «Ингосстрах».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., г/н ..., принадлежащего ООО «Кварта».

Указанный автомобиль по договору аренды автотранспортного средства ... от 18.12.2019г. находился в пользовании ООО «Кварта». Арендодателем является ИП ФИО3

Приказом ... от 06.04.2022г. ФИО1 принят на работу в ООО «Кварта» в качестве водителя автобуса регулярных пассажирских перевозок

ФИО1 нарушил ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что установлено постановлением ИДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО .... Ответчик был привлечен к административной ответственности с определением наказания в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Поскольку вина ФИО1 в ДТП установлена, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Кварта», так как ДТП было совершено ФИО1 в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

При наступлении страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно платежного поручения ... от 19.08.2022г истцу был возмещен ущерб по максимальному лимиту ОСАГО в размере 400 000рублей.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт ФИО2 обратился в ООО «Управа ТМ ГРУПП».

После проведения исследования было составлено экспертное заключение № ..., которым установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 729 090,90 рублей, величина суммы годных остатков составляет 53 776,20 рублей, не возмещенный ущерб составил 274 314,70рублей (729 090,90 – 400 000 – 53 776,20 = 274 314,70).

Указанное заключение произведено согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Оценивая это заключение по правилам ст.ст.86,67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением и полагает возможным использовать его при вынесении решения по делу.

С учетом выплаченных страховой компанией потерпевшему 400 000руб., взысканию с ответчика подлежит 274 314,70руб.

Заключение, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы: услуги эксперта в размере 7000руб., за оплату юридических услуг по представлению интересов в размере 30 000руб., госпошлину в размере 5 953 руб., а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, по оплате досудебного исследования по 7000руб., расходы по оплате госпошлины – 5953 руб., а также расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства – 5000рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены квитанции к Договору об оказании юридических услуг б/н от 18.11.2022г, согласно которой ФИО2 за оказание юридических услуг выплатил 30 000руб.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО2 принимала участие, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20000руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кварта» (ИНН .../КПП ..., ОГРН ...)в пользу ФИО2 ча стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 274314 рублей 70 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства – 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5953 рубля, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 мая 2023 года.

Судья: