Дело № 1-1011/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,
при секретаре Солохиной В.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Симьина С.Н.
16 октября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, <...>:
"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Лада Дом», с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
"."..г., примерно в 04.00 часа, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства в <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в подвальное помещение, используемое в качестве хранилища, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенное в подъезде №... <адрес>, с целью хищения металлических кранов, принадлежащих ООО «Лада Дом».
Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Лада Дом» в тот же день, примерно в 04 часов 30 минут, ФИО2 проследовал к вышеуказанному дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя разводной ключ, сломал навесной замок, запирающий входную дверь, и незаконно проник в указанное подвальное помещение, откуда тайно похитил, демонтировав трубный кран 11б27п(м)-15 мм стоимостью <...> и проушину прямую 40x75 мм стоимостью <...>. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Лада Дом» ущерб на общую сумму <...>.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого – адвокат Симьин С.Н. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.
Представитель потерпевшего Х.А.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.92), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит (л.д.103,105), трудоспособен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние ФИО2 в момент совершения преступления.
В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.
Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до постановления в отношении него приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поэтому наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - подпись Ю.В. Петрушенко
Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья - подпись Ю.В. Петрушенко