Судья Перемышлина А.С. УИД 34RS0008-01-2023-000103-83
Дело № 33-6353/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-906/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 марта 2023 года которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.
Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в экспертную организацию <.......>.
Согласно экспертному заключению № <...> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного средства составляет без учета износа <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, которая последним оставлена без удовлетворения.
В связи с этим, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В связи с этим, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы на копирование документов в размере <.......> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по составлению и направление претензии в размере <.......> рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере <.......> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2023 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 марта 2023 года и дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного решения и дополнительного решения, просят их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалоб указано, что судом не был извещен надлежащим образом ФИО3, который является третьим лицом, у страховой компании не имелось оснований для изменения способа исполнения обязательства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства не было организовано, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из заявления№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков следует, ФИО1 в пункте 4.2. заявления собственноручно указаны свои фамилия, имя и отчество, а также паспортные данные и контактный телефон. В этом же пункте указаны его реквизиты для выплаты страхового возмещения, которые он лично предоставил страховщику.
Согласно этому пункту 4.2., заявитель просит осуществить ему страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В этом же заявлении указано, что пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Иные пункты заявления, касающиеся организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 не заполнялись.
В тот же день АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства с участием потерпевшего, по результатам которого был составлен акт.
Из представленного стороной ответчика экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет <.......> рубль <.......> копеек, с учетом износа – <.......> рублей, величина УТС на основании п. 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не была рассчитана.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не усмотрел оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в экспертную организацию <.......>.
Согласно экспертному заключению № <...> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного средства составляет без учета износа <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, которая последним осталась без удовлетворения.
В связи с этим, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В заключении <.......> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, (исследование проведено по направлению финансового уполномоченного) указано на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учетом его износа <.......> рублей, величина утраты товарной стоимости <.......> рублей <.......> копеек.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего в решении финансового уполномоченного указано на то, что финансовая организация выполнила свои обязательства с учетом положения пункта 3.5 Единой методики о расхождении в результатах размера расходов на восстановительный ремонт, если оно не превышает 10 %.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обращаясь к страховщику, выбрал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, и такое обязательство страховщика перед потерпевшим было исполнено, и принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Однако с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части исполнения страховщиком обязательства перед потерпевшим в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.
Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункты 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
При этом страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Как видно из установленных обстоятельств, в ДТП, являющимся страховым случаем, автомобиль потерпевшего утратил товарную стоимость, ее величина составляет <.......> рублей <.......> копеек, однако обязанность по выплате указанной суммы потерпевшему страховщиком не была исполнена.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости подлежит отмене с принятием в данной части иска нового решения о его частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Доводы стороны истца о том, что автомобиль потерпевшего ранее участвовал в ДТП, а потому утрата товарной стоимости не подлежит выплате, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведений о том, что принадлежащий потерпевшему автомобиль участвовал в иных ДТП, помимо того, которое признано страховым случаем, в деле не имеется.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательства размера страхового возмещения представленное истцом заключение <.......> в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, при разрешении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.
При исследовании использовался акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы повреждения на транспортном средстве, образовавшиеся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена степень ремонтного воздействия поврежденных деталей, информация о возможности наличия скрытых повреждений, для определение которых необходима разборка элементов транспортного средства, не отражена.
В осмотре участвовал потерпевший, им этот акт подписан, замечаний по поводу несоответствия зафиксированных в акте повреждений фактическому состоянию автомобиля им не высказано (л.д. 86об - 87).
Объем повреждений, в соответствии с которыми определялась величина стоимости восстановительного ремонта и величина УТС принадлежащего потерпевшему транспортного средства, при проведении исследования по инициативе истца, был зафиксирован в отсутствие заинтересованных лиц, в акте осмотра, составленном <.......>, отражен иной (больший) объем повреждений, определена иная степень ремонтных воздействий (л.д. 41).
При консультации в суде апелляционной инстанции специалист <.......>, проводивший осмотр, указал, что все повреждения, отраженные в его акте, имеют видимый характер, разборки транспортного средства не требовалось.
В экспертном заключении <.......> указано на вероятный характер относимости зафиксированных в акте осмотра повреждений к рассматриваемому страховому случаю.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции перед сторонами на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения характера и объема повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства с участием потерпевшего были зафиксированы все видимые повреждения на автомобиле, замечаний о недостоверности сведений в акте осмотра истцом не было высказано, именно указанный акт исследовался при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, а повреждения, зафиксированные в акте осмотра <.......> носят предположительный характер относимости их к рассматриваемому страховому случаю, судебная коллегия считает обладающим признаком достоверности именно заключение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, и содержащиеся в нем выводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, а заключение <.......> не может принять в качестве доказательства, поскольку исследование основано на предположительном отнесении всего комплекса обнаруженных повреждений к ДТП – страховому случаю.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что страховщиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, что составит <.......> рубля <.......> копеек.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуги страховщиком причинен потерпевшему моральный вред судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлевторении таких требований отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым иск в данной части удовлетворить частично, определив размер компенсации в соответствии правилами статьи 1101 ГК РФ в <.......> рублей, полагая что такая компенсация будет отвечать требованиям разумности и справедливости
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что частично удовлетворены требования потерпевшего о компенсации морального вреда, в его пользу с указанной суммы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежно суммы, что составит <.......> рублей.
Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия считает необходимым отменить в части и решение суда об отказе в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
При разрешении данного вопроса судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворённой части имущественных исковых требований.
Истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается материалами дела.
С учетом правил статьи 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в ползу истца в счет возмещения указанных расходов денежную сумму в размере <.......> рублей, полагая именно такой размер разумным.
Доводы о том, что при обращении потерпевшим выбран способ страхового возмещения в виде осуществления ремонта, судебной коллегий отклоняются, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что третье лицо не было извещено надлежащим образом, поскольку указанное утверждение материалами дела не подтверждается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2023 года и дополнительное решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <.......> № <...>, выдан <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) утрату товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы на оплату экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2023 года и дополнительное решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: