Дело № 2а-1541/2022 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графи явки, выход в адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получении информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.7-8).
В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Озерском ГОСП находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не применял в полном объеме меры принудительного характера в отношении имущества должника, не принял полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения судебного приказа, что повлекло обращение в суд.
Судом к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ административными соответчиками привлечены Озерский ГОСП УФССП по Челябинской области (л.д.3-4), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (протокол судебного заседания, л.д.81), заинтересованным лицом – ООО ГК «Альфа и Омега» (взыскатель по сводному исполнительному производству, л.д. 81). В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 (полномочия в доверенности л.д.10, копия диплома о высшем юридическом образовании - л.д.11) не явился, извещен (л.д.84, л.д. 86) в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания (л.д.8).
Представители административных ответчиков - УФССП России по Челябинской области, Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.83).
Заинтересованное лицо (должник) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, дважды направленное судом по адресу ее регистрации – <адрес> (адресная справка, л.д.50) извещение возвращено без вручения адресату с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.80, л.д.85).
Заинтересованное лицо – ООО ГК «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.88).
Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области по делу №2-1057/2021 от 11 июня 2021 года с ФИО3 в пользу ООО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 10 мая 2021 года в размере 11871 руб. 95 коп., из которой госпошлина составляет 232 руб. 78 коп. (л.д.59-60).
На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя ООО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.63-64).
Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года объединено в сводное №№, взыскателем по которому является ООО ГК «Альфа и Омега» (л.д.65).
03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю, из которого следует, что сумма взыскания составляет 192 руб. 09 коп., исполнительный документ возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.67).
Как следует из материалов исполнительного производства №№ и сводки, остаток долга по состоянию на 23 августа 2022 года составляет 0 руб., перечислено взыскателю АО «ОТП Банк» 192 руб. 09 коп. (л.д.78-79).
Анализируя материалы исполнительного производства, установлено, что после возбуждения исполнительного производства 02 сентября 2021 года, судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 были совершены следующие исполнительные действия:
02 сентября 2021 года направлены запросы к оператору связи, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,
06 сентября 2021 года направлен запрос в ПРФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах,
13 октября 2021 года направлен запрос об имуществе должника,
08 ноября 2021 года продублированы запросы в ГИБДД МВД России, в ПФР,
10 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
16 февраля 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств,
08 апреля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,
29 июля 2022 года составлен Акт о совершении исполнительных действий, по результатам которого должник установлен, имущество не установлено (л.д.66).
31 июля 2022 года составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.68). Как отражено в Акте, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.68).
Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава, ФИО3 недвижимого и движимого имущества на праве собственности не имеет (выписка из Росреестра, л.д. 68 оборот, ответ ГИБДД, л.д.69).
Выявив наличие открытых счетов в банках, судебный пристав осуществил действия по наложению на них ареста.
Вся имеющаяся информация, идентифицирующая должника, имевшаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя для целей получения сведений об имуществе должника была предоставлена при оформлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия.
Проанализировав материалы исполнительного производства, оценивая действия судебного пристава-исполнителя в юридический значимый период, суд бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривает. Судебным приставом-исполнителем неоднократно и регулярно производились действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Запросы об установлении имущественного положения должника в органы УПФ РФ, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД направлялись.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, запросы в кредитные организации, в органы ЗАГСа, УФМС были направлены на следующий день после возбуждения исполнительного производства 03 сентября 2022 года, проверка имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные учреждения и банки, в Росреестр, в ГИБДД, проведена. Наличие движимого и недвижимого имущества не установлено.
Выявив наличие открытых счетов в банках на имя ФИО3, судебный пристав 10 января 2022 года вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, наложил запреты в виде ареста. Удержано было 192 руб. 09 коп. Поскольку принятые меры оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 03 августа 2022 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Ссылка административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, зарегистрированного на супруга должника, несостоятельна, поскольку существующая электронная система запросов не позволяет осуществлять розыск имущества лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. Ходатайств о розыске имущества должника взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась. Материалы исполнительного производства доказательств обратного не имеют.
В данном случае доводы административного иска о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
Несмотря на то, что исполнительное производство на дату рассмотрения дела окончено, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года